Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1640/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воскобойникова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Воскобойникова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Верещагиной ФИО13 о возложении обязанности предоставить информацию потребителю".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю.

Свои требования обосновывал тем, что в принадлежащем ответчику магазине приобрел курагу иностранного производства. После покупки обнаружил, что приобретенный товар имеет повреждения неизвестного происхождения. При продаже товара ответчик не уведомил его о наличии и происхождении указанных повреждений. Документов, подтверждающих качество и безопасность кураги, не представил. Просил обязать ИП Верещагину О.Н. предоставить ему достоверную информацию о происхождении повреждений, имеющихся на приобретенной им кураге.

Верещагина О.Н. в письменном отзыве возражала против заявленных требований, подтвердила факт продажи Воскобойниковым 04 марта 2011 года продовольственного товара "курага".

Воскобойниковой М.И. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была направлена жалоба на непредоставление информации о данном виде товара.

После проведения 17 марта 2011 года в магазине проверки, не были выявлены товары с признаками порчи и повреждениями, свидетельствующие об их непригодности к употреблению. В отношении товаров, находящихся в продаже, имелась вся необходимая информация, предусмотренная статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, Елецким городским судом Липецкой области 13 декабря 2011 года в иске Воскобойниковой М.И. о предоставлении информации по данному товару было отказано. В судебном заседании данный товар уже был исследован.

Суд постановил решение, которым отказал Воскобойникову С.А. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воскобойников С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 18 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Судом первой инстанции установлено, что истец вместе со своей матерью Воскобойниковой М.И. приобрел в магазине Верещагиной О.Н. одну коробку кураги.

По ходатайству истца в судебном заседании была осмотрена представленная Воскобойниковым С.А. коробка с курагой. На коробке имеются надписи на иностранном языке "TAHIR" и на русском языке "курага", также имеются сведения о весе, условиях хранения, производителе и сроке годности.

Внутри коробки находятся высушенные плоды абрикосов (кураги). Поверхность плодов имеет повреждения в виде углублений (изъявлений), покрытых плотными сухими корочками серо-коричневого цвета. На некоторых плодах заметны следы плесени, от кураги исходит запах брожения.

Из объяснений Воскобойникова С.А. следует, что 04 марта 2011 года данная коробка была приобретена в магазине Верещагиной О.Н. им вместе с Воскобойниковой М.И. на средства их общего совместного бюджета. Половину денег за покупку уплатил он, остальную - Воскобойникова М.И. Данная коробка была предметом исследования по иску Воскобойниковой М.И. к ИП Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю. Поскольку он также купил товар, то является потребителем и имеет право на получение информации о товаре.

Коль скоро Верещагина О.Н. не оспаривала указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воскобойников С.А. также является потребителем указанного товара.

Из материалов дела следует, что Воскобойниковой М.И. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области была направлена жалоба на непредоставление ИП Верещагиной О.Н. информации о данном виде товаре.

В ходе проведения проверки 17 марта 2011 года Территориальным отделом было выявлено, что в отношении товаров, находящихся в продаже, имеется вся необходимая информация, предусмотренная статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; в продаже не выявлены товары с признаками порчи и повреждениями, свидетельствующими об их непригодности к употреблению, что отражено в акте по результатам данной проверки.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Суд верно исходил из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота о том, что при приобретении любого товара, тем более продуктов питания, покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, проверять имеющуюся на упаковке информацию о продуктах питания, а также потребовать дополнительную информацию для определения своего выбора.

Поскольку Воскобойников С.А. в момент покупки кураги не осмотрел товар, не требовал предоставить ему информацию о приобретаемом продукте, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющейся на упаковке информации о стране происхождения, месте изготовления, весе, сроке и условиях хранения, сроке годности продукта, а также цене товара, указанной в товарном чеке, потребителю было достаточно для определения своего выбора.

Кроме того, более года с момента приобретения продовольственного товара Воскобойников С.А. не требовал от ответчика предоставления информации о приобретенной кураге, не предоставил ответчику товар для определения причины образования повреждений на кураге.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Воскобойникову С.А. в удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойникова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь