Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Тюрина "данные изъяты" на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Тюрина "данные изъяты" к НПО "Адвокатская палата Липецкой области" об отмене постановления и обязывании возбудить дисциплинарное производство прекратить.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин О.В. обратился в суд с иском к НПО "Адвокатская палата Липецкой области" об отмене постановления и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство, указывая, что 17.02.2012г. состоялось заседание Совета адвокатской палаты Липецкой области с заранее принятой повесткой, на котором присутствовали члены совета, а также представитель Управления Минюста по ЛО "данные изъяты" Е.В. Истец на заседании совета просил внести на обсуждение вопросы о необходимости проверки жалоб до возбуждения дисциплинарных производств, а также принятии новых рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области. Во время обсуждения данных вопросов вице-президент Адвокатской палаты "данные изъяты" Г.И. в присутствии членов Совета высказал в адрес истца выражения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. 17.02.2012г. истец обратился к президенту Клычеву М.Т. с жалобой, в которой просил возбудить в отношении адвоката "данные изъяты" Г.И. дисциплинарное производство, 27.02.2012г. Клычевым М.Т. было отказано истцу в возбуждении дисциплинарного производства в отношении "данные изъяты" Г.И.

В судебном заседании истец Тюрин О.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Клычев М.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, никакой незаконной обязанности на истца возложено не было. Суд не может принять решения о понуждении ответчика возбудить дисциплинарное производство, решение может быть принято в отношении незаконно возбужденного производства. Жалоба на действия президента адвокатской палаты ЛО подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что постановлением президента адвокатской палаты ЛО Клычева М.Т. были нарушены права и свободы адвоката Тюрина О.В., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него возложена какая-либо обязанность.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Тюрин О.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

В силу подпункта 9 пункта 3, пункта 7 статьи 31 и пункта 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества.

Возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как правильно учтено судом, постановление президента адвокатской палаты ЛО Клычева М.Т. от 27.02.2012г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката "данные изъяты" Г.И., прав заявителя Тюрина О.В. не затрагивает. Истцом не заявлены требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является законными и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь