Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1483/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дудина ФИО12 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Дудина ФИО13 к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Воронеж о расторжении договора банковского перевода и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о расторжении договора банковского перевода и взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Операционный офис "Липецкий" филиала ОАО "Уралсиб" в г. Воронеж осуществил перевод 4700 долларов США в Великобританию на имя брата Дудина ФИО14.

Поскольку его брат на момент осуществления перевода находился в России, заграничного паспорта не имел, то перевод он получить не мог. Полагает, что ответчиком не были выполнены обязательства по осуществлению перевода денежных средств и он обязан вернуть ему денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дудин С.В.

Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" иск не признал, объяснив, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Денежные средства поступили в систему Вестерн Юнион и были вручены лицу, указанному истцом в заявлении.

Представитель соответчика в письменном отзыве заявленные требования не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор истцом был заключен с ОАО "Банк Уралсиб", а договорные отношения истца с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" отсутствуют.

Третье лицо Дудин С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Суд постановил решение, которым в иске Дудину В.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, 3 лица и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.В. обратился в Операционный офис "Липецк" филиала ОАО "Уралсиб" с заявлением об отправлении денежных средств в размере 4700 долларов США по системе Вестерн Юнион в Великобританию на имя Дудина ФИО15 (л.д. 5 т.1).

Факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств и комиссии за перевод по системе Вестерн Юнион подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в исчезновении денежных средств, поскольку Дудин С.В. находится в России и не получал денежный перевод (л.д. 159 т.1).

Согласно ответу ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" денежный перевод был выплачен получателю.

18 октября 2006 года между ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" (Кредитная организация) и ОАО "Уралсиб" (Банк) был заключен договор N 1048, предметом которого является сотрудничество между Банком и Кредитной организацией, направленное на предоставление услуг по выплате денежных переводов и отправлению денежных переводов с использованием Международной системы денежных переводов Вестерн Юнион (л.д. 95-106 т.1).

Действия ОАО "Уралсиб" по переводу денежных средств соответствовали условиям договора.

Материалами дела подтверждается тот факт, что лицом, получившим денежный перевод в Великобритании, был предъявлен документ, удостоверяющий личность на имя Дудина ФИО16, указанному лицу было известно о сумме перевода, стране отправления, об имени отправителя, контрольном номере перевода (л.д. 31 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований и правомерно указал, что права истца в результате действий ответчиков нарушены не были.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неустановлением факта выплаты суммы перевода ненадлежащему лицу является верным.

Довод истца о получении перевода лицом, которому он не был предназначен, подтвержден лишь тем обстоятельством, что его брат не выезжал в Великобританию в период получения денежных средств.

Вместе с тем, суд обоснованно критически оценил объяснения истца о цели направления денежных средств для брата в Великобританию, в то время, как он находился в России. Точными сведениями о возможной поездке Дудина С.В. в Великобританию истец не располагал, виза получена не была.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств вручения Дудину С.В. денежного перевода является несостоятельной, поскольку система Вестерн Юнион является средством передачи информации и международной системой денежных переводов. В материалах дела имеется выписка из электронной базы данных системы Вестерн Юнион, согласно которой денежные средства были выданы лицу, предъявившему удостоверение личности, выданное в России, на имя Дудина С.В.

Данное лицо указало контрольный номер перевода, без указания которого технически невозможны не только выплата, но и поиск денежного перевода в Системе Вестерн Юнион в Великобритании (л.д. 152 т.1).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь