Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1458/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Зоткиной ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "ГУК "Центральная" выполнить следующие виды работ в "адрес":

- восстановить примыкание кровельного ковра к парапету кровли,

- восстановить отделку парапета кровельной сталью,

- устранить воздушные вздутия кровли (кровельные мешки),

- в подъезде, на лестничных клетках и лестничных площадках произвести расчистку нарушенного штукатурного слоя, а также клеевую и масляную покраску стен и потолков,

- восстановить отсутствующее остекление оконных проемов и вторых рам,

- устранить неплотности по периметру оконных коробок, ослабление сопряжения в узлах переплетов,

- произвести закрепление элетрощита на 9 этаже.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная" в пользу Зоткиной ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры 11950 руб., расходы по фотографированию в сумме 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная" о возмещении ущерба, возложении обязанностей по проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что проживает в "адрес". Дом находится на обслуживании ответчика. Более 10 лет течет кровля дома, из-за чего в ее квартире испорчена внутренняя отделка и мебель, появилась плесень. Состояние её здоровья ухудшилось, вынуждена подолгу лечиться.

Ответчик в письменном отзыве просит в иске Зоткиной В.Е. отказать, поскольку в 2006 году был произведен капитальный ремонт дома, в мае 2010 года произведены работы по латочному ремонту кровли, по герметизации стыков внутреннего водостока с последующей клеевой окраской залитых мест на лестничной клетке 9-го этажа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зоткина В.Е. просит решение суда изменить и обязать ответчика заключить договора на конкретные виды работ с надлежащими организациями, увеличить размер морального вреда.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Зоткина В.Е. проживает в "адрес".

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК "Центральная". На управляющую компанию возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что жильцы дома неоднократно обращались с жалобами и заявлениями, в которых просили устранить причину протекания кровли, произвести ремонт подъезда.

В отношении ООО "ГУК "Центральная" 15 апреля 2011 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области была проведена проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на лестничной клетке с 9-го по 7-ой этаж в месте расположения внутреннего водостока клеевая побелка нарушена, имеются влажные следы замачивания, в квартире N N в коридоре в углу на потолке наблюдается отслоение обоев, в кладовке на стене смежной с лестничной клеткой наблюдаются влажные следы замачивания и темные пятна. При обследовании кровли трещин, разрывов, вмятин, расслоения полотнищ в швах не выявлено. Залитие лестничной клетки подъезда и квартиры N N происходило из-за течи внутреннего водостока.

В ходе выездной проверки 12 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией по Липецкой области при обследовании кровли дома, системы внутреннего водостока, мест общего пользования подъезда установлено, что поверхность кровли местами имеет воздушные мешки, водоотводная воронка внутреннего водостока оборудована защитной решеткой, колпак с дренирующими отверстиями отсутствует, нарушений в месте сопряжения водоприемной воронки с кровлей не выявлено. Имеется участок парапета протяженностью 3 м с отслоением водоизляционного ковра и участок парапета 2,5 м, который не имеет отделки кровельной сталью. При обследовании системы внутреннего водостока на чердачном техэтаже выявлено намокание всего трубопровода. На стенах лестничной клетки 9 этажа наблюдаются значительные влажные следы залития в районе прохождения внутреннего водостока, вода стекает по стене и образует лужу на полу. Также влажные следы залития имеются на лестничных клетках 8,7,6,5 этажей. На 8 и 9 этажах наблюдаются следы залития и на противоположных стенах от водостока. Также имеются следы залития на 9 этаже в месте прохождения стояка отопления лестничной клетки. На всех этажах отсутствует двойное остекление окон лестничных клеток, наблюдаются неплотности по периметру оконных коробок, ослабление сопряжений в узлах переплетов, отсутствие и ослабление крепления стекол. На площадке между 3 и 4 этажами остекление отсутствует, оконный проем закрыт полиэтиленовой пленкой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании "данные изъяты" следует, что для избежания лития необходимо восстановить примыкание кровельного ковра к парапету кровли, восстановить отделку парапета кровельной сталью, устранить воздушные вздутия кровли (кровельные мешки); в подъезде произвести расчистку нарушенного штукатурного слоя, клеевую и масляную покраску стен и потолков, восстановить отсутствующее остекление оконных проемов и вторых рам.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту кровли, суд обоснованно обязал ООО "ГУК "Центральная" выполнить конкретные виды работы.

Ссылка в жалобе на необходимость дополнения решения обязанием ответчика заключить договор на проведение санации (обеззараживания) в доме с организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ, на заключение договора на ремонт кровли и ремонт подъезда со специализированными организациями, не является обоснованной, поскольку данные вопросы относятся к порядку исполнения решения суда, надлежащее выполнение решения суда обязательно для ответчика, качество выполненных работ вправе оценить взыскатель в процессе исполнения данного решения суда.

Фактически истицей поставлен вопрос о порядке исполнения решения суда, разрешение данного вопроса возможно лишь в стадии исполнения решения суда.

Оснований для определения конкретных исполнителей определенных судом работ на момент принятия судом решения не имелось, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно либо с привлечением 3 лиц по своему усмотрению надлежаще исполнить решение суда.

Коль скоро судом было установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи кровли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта.

Размер данных работ ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО "ГУК "Центральная" не приняло мер к устранению течи кровли и ливневой канализации, в результате чего произошло залитие квартиры Зоткиной В.Е., суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненного Зоткиной В.Е. морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 5000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, проживание длительный период в квартире ненадлежащего качества, непринятие необходимых мер со стороны ООО "ГУК "Правобережная" по устранению недостатков, требования разумности и справедливости, наличия у нее хронических заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки Зоткиной В.Е. на то, что ее заболевания возникли вследствие проживания в неблагоприятных условиях, так как они объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у истицы и недостатками квартиры, суду не представлено.

При ухудшении состояния здоровья истица не лишена возможности обратиться в суд вновь с иском о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Зоткина В.Е. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зоткиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь