Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1449/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по апелляционной жалобе истца ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в удовлетворении исковых требований к Жарикову Игорю Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере 383601 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Жарикову И.И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Жариков И.И. как руководитель ООО "Метаком Профиль" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "Метаком Профиль" таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 383601 руб. 75 коп, которая подлежит взысканию в силу п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований судом было привлечено ООО "Метаком Профиль".

В судебном заседании представители истца по доверенности Двуреченская Е.А. и Зубенко Ю.А. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жариков И.И. и третье лицо ООО "Метаком Профиль"

в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Крапивина А.И.. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2012 года N 324 ООО "Метаком Профиль"

зарегистрировано 23.07.2002 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - Варшавская Е.А., директором общества является Жариков И.И.

Решением ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 29.06.2011 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 2008г. и 2009г. за счет денежных средств ООО "Метаком Профиль"

в размере 40385505 руб. 95 коп. (л.д. 125-169)

Согласно сведений ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по состоянию на 26.03.2012 года начислена задолженность по налогам с ООО "Метаком Профиль" в сумме 383601 руб. 75 коп. (л.д.183-184)

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО "Метаком Профиль"

Жарикова И.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО "Метаком Профиль".

Кроме того, суд верно учитывал, что на момент рассмотрения дела по существу ООО "Метаком Профиль"

не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал несостоятельным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь