Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1439/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по апелляционной жалобе заявителяФилонова Кирилла Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Филонову Кириллу Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Семеряжко Александра Валерьевича и признании незаконным требования N870847 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 27.03.2012г. отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов К.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что 27 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области были вынесены постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения. Заявитель Филонов К.Л. полагает, что указанное требование нарушает его права и просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по вынесению требования незаконными.

Представитель заявителя Филонова К.Л. Середин И.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по Липецкой области Семеряжко А.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Филонов К.Л. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года Филонов К.Л., управлял автомобилем КИА Сорренто регистрационный знак К 097 КК 48 с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого не соответствовало требованиям пункта 3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, что послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по данному факту в отношении Филонова К.Л. были вынесены постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению вышеуказанного административного правонарушения, согласно которому Филонову К.Л. в срок до 28.03.2012 года предложено удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и привести их в соответствие с требованиями Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Обращаясь в суд с заявлением, Филонов К.Л. оспаривал действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по вынесению требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Проверяя законность указанных действий должностного лица, суд, оценив представленные доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя Филонова К.Л. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

Данный вывод суда является правильным, поскольку полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п.п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по проверке светопропускания стекол в автомобиле Филонова К.Л. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Филонова К.Л., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует из свидетельства о поверке N 15-7114).

Следовательно, доводы жалобы о том, что проверка светопропускания, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области произведена с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Филонова К.Л. не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения должностного лица по вынесению требования N 870847 от 27 марта 2012 года.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому независимо от того, привлечено или не привлечено лицо к административной ответственности у должностного лица при выявлении вышеуказанного правонарушения есть право требовать устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Филонову К.Л. в удовлетворении его заявления.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителяФилонова Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи