Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1391/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Жуковой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре:

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чвановой Оксаны Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Чвановой Оксане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Иванову Геннадию Станиславовичу о признании долгового обязательства недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванова О.А. обратилась в суд с иском к Иванову Г.С. о признании долгового обязательства недействительным ссылаясь на то, что она работала оператором ЭВМ в ООО ПК "Идеал". 14.09.2011 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано секретарю директора, по предложению которой она подписала свою должностную инструкцию задним числом. В этот же день ее к себе вызвал Иванов Г.С., который является учредителем, а фактически руководителем ООО ПК "Идеал". Под влиянием угроз и запугиваний с его стороны, которые продолжались в течение нескольких часов, она написала расписку в получении от него "данные изъяты", однако фактически денежные средства в указанной сумме не получала, поэтому заем между ней и Ивановым Г.С. не может считаться заключенным. Расписка была подписана только ею, в ней отсутствует подпись Иванова Г.С. о передаче ей денежных средств и подписи свидетелей. Просит признать долговое обязательство в размере "данные изъяты" недействительным и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Чванова О.А. и ее представитель Белан А.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили признать долговое обязательство в размере "данные изъяты" по расписке от 14.09.2011 года недействительным на том основании, что истица не получала от Иванова Г.С. денежные средства в указанной сумме.

Представитель ответчика Иванова Г.С. по доверенности - Жегулович П.Д. исковые требования не признал, сославшись на то, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу N2-3022/201 по иску Иванова Геннадия Станиславовича к Ивановой Оксане Анатольевне о взыскании долга, которым установлено, что истица получала в долг от ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" по расписке от 14.09.2011 года.

Ответчик Иванов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Чванова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Г.С. - Жегулович П.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышаем не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанных норм гражданского законодательства в их совокупности следует, что договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, в том числе и путем написания расписки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 20 11 года по гражданскому делу N2-3022/2011 с Ивановой Оксаны Анатольевны в пользу Иванова Геннадия Станиславовича был взыскан долг по договору займа в общей сумме "данные изъяты" (из них основной долг в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование займом и неустойка - "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты".

Указанным решением было установлено, что 14 сентября 2011 года ответчик Иванова О.А. получила в долг у Иванова Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", которые обязалась возвратить до 14 ноября 2011 года, что подтверждается текстом расписки от 14 сентября 2011 года. Указанным решением суда был отвергнут довод Ивановой О.А. о том, что она указанную расписку написала под влиянием угроз и давления со стороны Иванова Г.Л. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с требованиями, истица просила признать недействительным долговое обязательство основанного на расписке от 14.09.2011 года, которая являлась предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку факт заключения истицей указанного договора в добровольном порядке и получения от Иванова Г.С. денежных средств в указанной сумме установлен, вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2011 года, и учитывая, что в силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не вправе оспаривать приведенные обстоятельства в рамках настоящего спора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что расписка была подписана только ею и что в ней отсутствует подпись Иванова Г.С. о передаче ей денежных средств и подписи свидетелей, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что истица написала долговую расписку под угрозой со стороны Иванова Г.С., т.к. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, так же не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение суда, которым установлен факт заключения истицей указанного договора в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 апреля 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Чвановой О.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: