Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1319/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Игнатенковой Т.А., Берман Н.В.

при секретаре:

Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Комаровой Инны Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу Комаровой Инны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, N, компенсацию морального вреда в сумме N, расходы по составлению экспертного заключения в сумме N, судебные расходы в сумме N.

Обязать ООО "Управляющая компания "Привокзальная" произвести ремонтные работы кровли над квартирой "адрес" "адрес" для устранения ее протекания.

Решение в части обязания ООО "Управляющая компания "Привокзальная" провести ремонтные работы кровли над квартирой "адрес" к исполнению не обращать.

Обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" произвести перерасчет Комаровой Инне Михайловне платы за содержание и ремонт жилья по "адрес" за период с 01.04.2011 года по 27.10.2011 года в сумме 145 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Инны Михайловны в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании убытков в виде неполученных доходов, взыскании упущенной выгоды в сумме начисленной платы за содержание и ремонт жилья - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Привокзальная" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, понуждении провести ремонтные работы, перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". Дом находится на обслуживании ответчика. 31.05.2011 года, 05.08.2011 года, 19.08.2011 года, 29.09.2011 года произошли заливы ее квартиры по причине течи шиферной кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток, однако сотрудники эксплуатирующих и подрядных организаций не приняли надлежащих мер к устранению протекания кровли над ее квартирой. Неоднократные её устные и письменные обращения в ЖЭУ, управляющую компанию остались без внимания. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 665 рублей, за составление экспертного заключения ею оплачено 10 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ООО УК "Привокзальная" принятых на себя обязанностей привело не только к нарушению ее имущественных прав, но и к нарушению ее личных неимущественных прав - права на безопасное проживание в жилом помещении. Из-за неудовлетворительного состояния кровли квартира неоднократно заливалась водой, что препятствовало ей проведению ремонтных работ квартиры. Наличие заболевания - хронического бронхита исключало возможность проживания в сыром помещении, в связи с чем, нарушены ее личные неимущественные права - право выбора места проживания и жительства. Длительное время по вине ответчика ей приходилось испытывать нравственные страдания, негативные эмоции, вызванные нарушением ее прав вследствие неправомерных действий ответчика. Состояние ее здоровья ухудшилось. Допущенные ответчиком нарушения ее имущественных и неимущественных прав подлежит возмещению в качестве морального вреда. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 70 665 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонтные работы кровли в целях устранения её протекания, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период обслуживания дома ответчиком.

Впоследствии Комарова И.М. уточнила свои требования в части понуждения произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание и ремонт жилья и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с 01.04.2011 года и не производить их начисление до периода поступления в эксплуатирующую организацию заявления от ее имени с сообщением о проживании и использовании коммунальных услуг по адресу: "адрес". Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 01.04.2011 года по 28.10.2011 года, в связи с исключением по вине ответчика возможности использования данного жилого помещения для проживания в нем, и как следствие - причинение вреда, нарушение ее имущественных и неимущественных прав.

При этом дополнила исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов в сумме 114 162 рубля, связанных с расторжением договора найма указанного помещения из-за течи кровли.

В дальнейшем Комарова И.М. дополнила основания своих требований о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг и просила взыскать дополнительно с ответчика упущенную выгоду в размере дохода, полученного им в результате необоснованно начисленной ей платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период исковых требований; просила обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период исковых требований в счет возмещения упущенной выгоды в размере дохода, полученного ответчиком, нарушившим права потребителя в результате противоправных и виновных действий. В обоснование указанных требований ссылалась на то, что кредиторская задолженность - в сумме необоснованно начисленной ей ответчиком оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, является его доходом, находящимся в активе дебиторской задолженности, и в то же время является её упущенной выгодой, поэтому в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, убытков в размере не меньшем, чем доход, полученный лицом, нарушившим право в результате данных действий. При этом указывая на то, что коммунальные услуги ею не оплачиваются, но она полагает, несмотря на это, необоснованно начисленная ответчиком ей плата за содержание жилья и коммунальные услуги является его прибылью, которая учитывается в активе кредиторской задолженности, в связи с чем, просила обязать ответчика списать с ее лицевого счета наличие этой задолженности с внесением необходимых изменений в баланс ответчика.

Определением суда от 10.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "РВЦЛ".

В судебном заседании истец Комарова И.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО "УК "Привокзальная" по доверенности Чеботарева С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба от залитая квартиры с учетом износа в сумме 69 122 рубля, перерасчета платы за превышения сроков устранения протекания крыши в сумме 57 руб. 31 коп. за период с 06.08.2011 года по 27.10.2011 года, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неисправное состояние кровли не является основанием для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объеме. В письменных объяснениях представитель ответчика ссылалась также на то, что поскольку истцом не производится оплата за коммунальные услуги по месту временного проживания, основания для перерасчета платы за коммунальные услуги отсутствуют. Договор найма жилого помещения, передаточный акт и расписки, представленные Комаровой И.М. в подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, полагает изготовлены значительно позже указанной в них даты, в связи с чем считает, что указанные документы являются подложными. Кроме этого полагает, что поскольку подлинники, необходимые для проведения экспертизы, истцом представлены не были, это свидетельствует об уклонении Комаровой И.М. от назначения экспертизы. Показания свидетеля Свиридова А.Н. из-за их противоречивости полагает недостоверными. Утверждение Комаровой И.М. о том, что "адрес" непригодна для проживания, необоснованно, поскольку экспертным заключением подтвержден лишь факт того, что квартира имеет следы залития, что не является основанием для признания ее непригодной для постоянного проживания. Иные доказательства признания квартиры непригодной для постоянного проживания, отсутствуют.

Представитель ответчика МУП "РВЦЛ" в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Комарова И.М. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; наличие в решении не устранённых противоречий, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы Комаровой И.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Комарова И.М. является собственником "адрес", расположенной на третьем этаже (т.1 л.д. 8).

"адрес" с 01.06.2009 года находится в управлении ООО УК "Привокзальная" (т.1 л.д. 9).

31.05.2011 года комиссией в составе ведущего инженера участка 1/9 Стюфляевой Т.В., прораба РСУ-9 Куликовой Т.Н. и мастера РСУ-9 Бирюковой Т.Н., в присутствии собственника Комаровой И.М., произведено обследование спорной квартиры, при визуальном осмотре которой выявлено, что в зале на потолке над окном имеются сухие следы залития - желтые разводы (2,1х0,5м), трещина над окном, на потолке клеевая окраска, на стенах обои простого качества частично отслоились; в спальне на потолке над балконной дверью трещина, отслоение отделочного слоя (штукатурки), в углу на стене черное пятно (0.6х0.8м), обои простого качества частично отслоились; в кухня на потолке над окном трещина на отделочном слое, желтое пятно на потолке (0,3х0.8м), на потолке клеевая окраска, на стенах обои простого качества частично отслоились. Установлено, что залитие в квартире произошло из-за течи шиферной кровли. Ремонт кровли запланирован на IV квартал (т.1 л.д. 10).

Факт повреждения внутренней отделки квартиры по причине течи кровли подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11

Из объяснений истицы Комаровой И.М. следует, что 31.05.2011 года проводился осмотр ее квартиры и составлялся акт, в котором были отражены не сухие, а мокрые следы залитая. В этом акте она расписалась. Однако впоследствии ей выдали копию акта без ее подписи, со ссылкой на то, что он был переписан, так как он был испорчен. В остальном выданный ей акт соответствует действительности, однако каких-либо объективных доказательств того, что имелся другой акт от 31.05.2011г. суду не представлено.

Судом установлено, что 05.08.2011 года Комарова И.М. обратилась с заявлением в ООО "УК "Привокзальная", в котором ссылалась на то, что в связи с обильными дождями со 02.08.2011 года по причине дырявой крыши происходят залитая ее квартиры. Просила принять меры, а также произвести комиссионное обследование квартиры с составлением акта, установлением причин аварии, определением ущерба (т. 1 л.д. 13).

10.08.2011 года произведено обследование квартиры и установлено, что имеются сильные следы залитая на побелке потолка на кухне над окном и по углам, обои обычного качества отслоились от поверхности стен, размером 1,5 х 0.5; 1,5 х 0,6; 1.7 х 0.3. В спальне залита побелка потолка размером 2,0 х 0,5; 1,5 х 0,3; отслоилась штукатурка над окном. В зале залита побелка потолка размером 1,7 х 0,5; 1,8 х 0,4, обои обычного качества отслоились размером 2.0 х 0,7; 2,5 х 0,4. Установлена причина залития - течь шиферной кровли (т.1л.д. 11).

20.09.2011 года Комарова И.М. обратилась с заявлением к руководителю Государственной жилищной инспекции Липецкой области, в котором также просила произвести обследование кровли над квартирой, составить акт с указанием перечня необходимых ремонтных работ, в связи с чем 17.10.2011 года государственным инженером-инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области Истоминой Г.С. проведена проверка в отношении ООО "УК "Привокзальная".

Согласно акта проверки, в ходе обследования установлено, что кровля шиферная, но только над квартирой 103 в кровельном покрытии (шифере) имеются два сквозных отверстия диаметром около 50 мм. со свежими следами скола. Определить причину образования отверстий в кровле над квартирой 103 не представляется возможным. Отдельными местами, в том числе и над квартирой 103 вдоль ската кровли внахлест асбестоцементных листов составляет менее 150 мм., в результате чего имеются щели. При визуальном осмотре квартиры 103 установлено, что в спальне - с правой, с левой стороны от оконного проема обои отошли от стены, над оконным проемом трещина по штукатурному слою, имеются сухие следы залития, на оконной раме окрасочный слой облупился; на кухне - с левой стороны и с правой стороны от оконного проема обои частично отошли от стены, наблюдается трещина по штукатурному слою, сухие следы залития; в зале - в углу с левой стороны имеются сухие следы залития, трещина по ширине комнаты на штукатурном слое.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетеля Истоминой Г.С.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли выполнены 28.10.2011 года (т.1 л.д.44) и это никем не оспаривается.

Исходя из того, что на момент обращения 03.10.2011 года истицы с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по кровле, ремонт кровли не был осуществлен, суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ООО "Управляющая компания "Привокзальная" произвести ремонтные работы кровли над квартирой "адрес" и, учитывая, что кровля на день вынесения решения отремонтирована, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о том, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Коль скоро судом было установлено, что повреждение внутренней отделки "адрес" произошло в результате течи кровли, что не оспаривалось представителем ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика ООО "УК "Привокзальная" ущерба, причиненного залитием квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определяя сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, судом правильно исходил из экспертного заключения от 30.11.2011 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в "адрес" на дату оценки составляет "данные изъяты". (т.1 л.д. 78-84).

Однако с выводом суда об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом износа материалов судебная коллегия согласиться не может, а поэтому полагает возможным в решение суда в этой части внести изменения и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа материалов в размере 70 665 руб.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту кровли, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Комаровой И.М. о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Подпунктом "а" пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что датой начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2010 года Комарова И.М. обратилась с заявлением в ООО "УК "Привокзальная", в котором указывала, что в результате залития ее квартиры с крыши дома по причине неисправности кровли квартире причинен значительный ущерб. В связи с этим просила принять установленные законодательством меры, устранить последствия залития квартиры и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья (кровли, чердака и т.п.) по причине отсутствия качественного содержания. Указанное заявление принято ООО "УК "Привокзальная" 02.12.2010 года (т.1 л.д. 12).

На указанное заявление 27.12.2010 года ответчиком был направлен ответ об отсутствии оснований для производства перерасчета со ссылкой на то, что Комаровой И.М. не указано, в какой период была залита квартира и каким документом подтверждается вина ООО "УК "Привокзальная".

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО "УК "Привокзальная" Чеботаревой С.Н. следует, что в ходе рассмотрения заявления Комаровой И.М. был направлен запрос в МУП "АДС ГХ" г. Липецка, на который получен ответ, согласно которому за период с 01.07.2005 года по 23.12.2010 года заявок от жильцов "адрес" не поступало. При этом обследование кровли не проводилось.

Судом также установлено, что до 05.08.2011 года Комарова И.М. в аварийно-диспетчерскую службу с заявками о течи кровли не обращалась, что подтверждается сообщением аварийно-диспетчерской службы. В исковом заявлении Комарова И.М. ссылалась на то, что обращалась в МУП "АДС ГХ" г. Липецка 05, 19 августа 2011 года и 29.09.2011 года.

В ходе проведенной проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Липецкой области установлено, что причиной течи кровли явилось наличие сквозных отверстий со свежими сколами над квартирой, а также наличие щелей, образовавшихся в результате ненадлежащей укладки асбестоцементных листов. Капитальный ремонт кровли проводился более 5 лет назад.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1).

Таким образом, ненадлежащая укладка асбестоцементных листов должна была быть выявлена при проведении осмотров кровли. Однако указанные недостатки своевременно ответчиком выявлены и устранены не были.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внеплановою (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В соответствии с Приложением N2 к указанным правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

Согласно примечанию к Приложению N2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в сумме, начисленной за ремонт кровли.

Определяя размер платы начисленной за ремонт кровли и соответственно размер на который должна быть уменьшена сумма за содержание и ремонт общего имущества, суд правильно исходил из приложения к Протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого "адрес", в котором определена стоимость указанных работ в месяц и учитывая, что обязанность выполнять перерасчеты сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на МУП "РВЦЛ", обязал его произвести перерасчет Комаровой И.М. платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2011 года по 27.10.2011 года в сумме "данные изъяты".

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья в полном объёме, поскольку, как правильно указал суд, основанием заявленных исковых требований явилось лишь наличие протечек кровли.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований Комаровой И.М. о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 01.04.2011 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п.54).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п.55).

Согласно пп. "д" п. 56 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, может являться свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Однако наличие указанного свидетельства не является безусловным основанием для осуществления перерасчета, поскольку основным условием является именно отсутствие в жилом помещении более 5 дней подряд.

Поскольку истицей доказательств не проживания в "адрес" более 5 дней суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета платы за коммунальный услуги за указанный период.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она проживала всё это время в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", поскольку из представленных ею квитанций начисление и оплата за горячее, холодное водоснабжение, канализацию и электроснабжение по "адрес" не производится (т.1 л.д. 138-144).

Кроме того, согласно акту осмотра и проверки технического состояния квартирных приборов учета горячей и холодной воды по "адрес" от 06.07.2011 года показания прибора учета холодной и горячей воды, установленного на кухне, имели нулевые показатели, что свидетельствует о том, что расход воды не производился.

Из акта осмотра приборов учета от 25.01.2012 года следует, что расход холодной и горячей воды на кухне, горячей воды в ванной составили более чем за полгода по 1 куб.м. соответственно, расход холодной воды в ванной комнате- 2 куб.м., а расход электрической энергии - 11 кВт.

Данные обстоятельства опровергают утверждение истицы о её проживании по месту временной регистрации в период с 01.04.2011 года по день вынесения решения суда.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований Комаровой И.М. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 114 162 рубля.

Обращаясь с указанными требованиями, истица ссылалась на то, что в ноябре 2010 года ею был заключен договор найма указанной квартиры со Свиридовым А.Н., была получена предоплата за два месяца в сумме 19 080 рублей, однако квартира не была сдана внаем и договор был расторгнут, в связи с тем, что она была залита в ноябре 2010 года.

В подтверждение указанных обстоятельств, истица Комарова И.М. представила в суд первой инстанции - копии договора найма жилого помещения от 01.11.2010 года, передаточного акта от 02.11.2010 года, расписки от 01.11.2010 года, расписки от 02.11.2010 года, а также подлинники указанных документов для их заверения. Копии документов были приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика ООО "УК "Привокзальная" Чеботаревой С.Н. 16.01.2012 года было подано заявление о подложности указанных документов и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления этих документов, для проведения которой суд обязал истицу Комарову И.М. представить подлинники указанных выше документов.

В судебном заседании 16.01.2012 года истица Комарова И.М. объяснила, что подлинники документов находятся у нее дома, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2012 года для представления подлинников документов. Однако в судебном заседании 17.01.2012 года истица Комарова И.М. объяснила, что подлинники документов у нее не сохранились. Вторые экземпляры указанных документов хранятся у нанимателя квартиры Свиридова А.Н., у которого она их брала для предъявления в суд.

Судом направлялось извещение Свиридову А.Н. о необходимости представить подлинники указанных документов, однако документы в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, проведение судебной технической экспертизы документов по их копиям, на предмет даты изготовления подлинников, не возможно. В связи с чем, суда правомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Коль скоро без подлинников документов провести экспертизу для определения давности их изготовления невозможно, а ответчик оспаривает дату их изготовления, суд обоснованно пришёл к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, истица не представила.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт заключения в ноябре 2010 года со Свиридовым А.Н. договора найма указанной квартиры, истицей представлено не было, а соответственно не было оснований у суда для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (.исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилья в части ремонта кровли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, наличия у нее хронических заболеваний, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что истица до 05.08.2011 года в аварийно-диспетчерскую службу с заявками о течи кровли не обращалась, а также, что ремонтные работы были произведены ответчиком до вынесения решения, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерности перерасчёта платы за содержание жилья лишь за период с 01.04.2011 года по 27.10.2011 года в сумме 145 руб. 32 коп., а не по день вынесения решения суда, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела, которыми было установлено, что крыша была отремонтирована 28.10.2011г.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости перерасчёта взыскания с истицы квартплаты по спорной квартире за период исковых требований по день вынесения решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что истица не пользовалась услугами в спорной квартире судом не установлено. Доводы в апелляционной инстанции о том, что коммунальные услуги истицей оплачены по иному месту жительства, даже в значительно большем объеме, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, в материалах дела имеется платёжные документы по оплате коммунальных услуг по квартире по "адрес", из которых видно, что коммунальные услуги - холодная, горячая вода, канализация, электроэнергия, оплачены истицей явно не в реально необходимых для потребления количествах, что правомерно было учтено судом первой инстанции. Само по себе наличие регистрации в одном месте без потребления коммунальных услуг, не свидетельствует с бесспорностью о том, что в ином месте гражданин не пользуется этими услугами.

Доводы жалобы о том, что по вине ответчика спорная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными. Заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидимиологии в Липецкой области" не является надлежащим доказательством непригодности жилого помещения для проживания. Кроме того, данное заключение таких категорических выводов не содержит. Само по себе факты залития квартиры и необходимость, в связи с этим, её ремонта не свидетельствуют о том, что жилое помещение непригодно для проживания.

Доводы жалобы о том, что истице причинены убытки в виде не полученной прибыли от сдачи в аренду жилого помещения, также обоснованно судом признаны недоказанными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, применив подлежащий применению закон, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, в том числе и процессуального, и иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Считать подлежащими взысканию с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу Комаровой Инны Михайловны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры - 70 665 рубля, в остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой И.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: