Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1285/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пашинова ФИО12 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Пашинова ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. от 06.03.2012 года".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. от 06 марта 2012 года, указывая, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучнева О.А., возражая против удовлетворения заявления Пашинова Д.А., объяснила, что действовала в соответствии с законом.

Суд постановил решение, которым отказал Пашинову Д.А. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пашинов Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи нрава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области, о взыскании с Пашинова Д.А. в пользу УПФ РФ в Добровском районе суммы страховых взносов в размере 9328 рублей 68 копеек.

Возбужденное исполнительное производство объединено в сводное производство с другими исполнительными производствами, по которым Пашинов Д.А. является должником.

Установив, что Пашинов Д.А. является членом участковой избирательной комиссии N, судебный пристав - исполнитель 06 марта 2012 года вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, установив размер взыскания 50% от дохода должника.

Получив копии указанного постановления и исполнительного листа о взыскании с заявителя страховых взносов, председатель участковой избирательной комиссии удержала из денежных средств, подлежащих выплате Пашинову Д.А. за участие в работе участковой избирательной комиссии, 50% от общей суммы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2012 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в участковую избирательную комиссию являются законными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав либо законных интересов Пашинова Д.А., то оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права обращать взыскание на единовременную выплату, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Как правильно указал суд первой инстанции, разовая выплата, получаемая заявителем в участковой избирательной комиссии, относится к иным доходам должника, данная выплата получена должником в силу гражданско-правовых правоотношений, в силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного закона является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в данной статье, выплаты, получаемой заявителем, нет.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом - исполнителем были внесены исправления в постановление от 06 марта 2012 года, ошибочно указано на статьи 100 и 102 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права определять размер удержания в 50%, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно части 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявление Пашинова, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашинова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь