Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1089/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Игнатенковой Т.А. и Берман Н.В.

с участием прокурора:

Пучковой С.Л.

при секретаре:

Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тагировой Ирины Степановны на решение Липецкого районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тагировой Ирины Степановны к Тагирову Рашиду Салимовичу о выселении из жилого "адрес" - отказать.

Признать за Тагировым Рашидом Салимовичем право собственности на 1/2 доли, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Тагировой И.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N гот 06.05.2003 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Тагирова И.С. обратилась в суд с иском к Тагирову Р.С. о его выселении из жилого помещения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Брак между ней и ответчиком был расторгнут 13.12.2002 года. Указанный жилой дом был построен в 2003 году на ее личные сбережения и заемные денежные средства. В данном жилом помещении проживает ее бывший муж Тагиров Р.С., однако разрешение на вселение и проживание в доме она не давала. Тагиров Р.С. самовольно занял одну из комнат дома, завез мебель. Тагиров Р.С. ведет аморальный и антиобщественный образ жизни, избивает ее и сына, угрожает ей и сыну причинением телесных повреждений и убийством, в связи с чем, она вынуждена проживать по другому месту жительства. В добровольном порядке ответчик из домовладения не выселяется, просит выселить Тагирова Р.С. из "адрес".

Тагиров Р.С. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тагировой И.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая, что дом был построен в период брака с Тагировой И.С., а именно по состоянию на июнь 2000 года был залит фундамент дома, на октябрь 2001 года - возведены стены и крыша дома, на август 2002 года - проложены инженерные коммуникации. Таким образом, на момент расторжения брака 13.12.2002 года дом имел 100% готовность. Строительство дома непосредственно осуществлялось им (Тагировым Р.С). После расторжения брака он с Тагировой И.С. вел совместное хозяйство, продолжал выполнять отделочные работы в доме, считая себя полноправным членом семьи и собственником дома.

В судебное заседание истица Тагирова И.С. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя Буткеевой И.В. Ранее в судебном заседании свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Тагировой И.С. по доверенности Буткеева И.В. поддержала исковые требования Тагировой И.С., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и возражала против удовлетворения требований Тагирова Р.С., при этом указав на пропуск Тагировым Р.С. срока исковой давности для предъявления указанных требований. Также ссылалась на то обстоятельство, что Тагиров Р.С. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении сына - Тагирова Ф.Р., а следовательно, совместное проживание с Тагировым Р.С. невозможно.

Тагиров Р.С, его представитель Бетенеков В.Н. в судебном заседании требования Тагировой И.С. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном заявлении. Заявленные требования Тагирова Р.С. просили удовлетворить, при этом ссылаясь на то, что жилой "адрес" в "адрес" строился Тагировым Р.С. в период брака с Тагировой И.С. Оформлением документов, начиная с приезда из Казахстана, по их договоренности, занималась Тагирова И.С., в том числе, на получение и оформление земельного участка, получение свидетельств о праве собственности, а он - Тагиров Р.С. занимался строительством жилого дома. В период строительства дома он проживал в строительном вагончике, с целью охраны имеющихся на земельном участке строительных материалов. После завершения строительства в 2002 году он по настоящее время фактически проживает в жилом доме N"адрес", занимается благоустройством дома, при домовладении построил в настоящее время баню.

Третье лицо Тагиров Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Тагирова И.С. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и существенное нарушение судом норм материального права, отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Выслушав объяснения Тагировой И.С. и её представителя адвоката Буткеевой И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Тагирова Р.С.и его представителя Бетенекова В.Н., возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Пучковой СЛ., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак между которыми был расторгнут, должен быть применён трёхлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (с изменениями от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Тагирова И.С. и ответчик Тагиров Р.С. состояли в зарегистрированном браке с 14.01.1978 года по 13.12.2002 года.

В 1999 году семья Тагировых в составе четырех человек: супругов Тагирова Р.С. и Тагировой И.С., детей Тагирова Ф.Р. и Тагирова В.Р. по программе переселения прибыли в Липецкую область из Казахстана.

Постановлением главы администрации Сырского сельсовета Липецкого района от 08.05.1999 года внесены изменения в постановление главы администрации от 19.01.1999 года "О выделении земельного участка в аренду под строительство жилого дома в с.Сырское Тагировой И.С." в связи с тем, что размер ранее выделенного ей участка составляет 1375 кв.м, а ее семья состоит из четырех человек, глава администрации, рассмотрев заявление Тагировой И.С, произвел изъятие из фонда земель сельской администрации и предоставил Тагировой И.С. земельный участок площадью 1489 кв.м в аренду на два года в с.Сырское для строительство жилого дома и надворных построек.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, также следует, что для строительства дома в 1999 году семье Тагировых, состоящей из четырех человек, была предоставлена беспроцентная ссуда в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. на каждого, для строительства жилого дома.

06.05.2003 года за Тагировой И.С зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 120,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными пристройками от 31.03.2002 года, одноэтажный трехкомнатный жилой дом с кирпично-шлакоблочной мансардой N12 по "адрес" по состоянию на дату обследования - 31.03.2002 года отвечает требованиям строительных норм и правил и введен в эксплуатацию.

В материалах инвентаризационного дела на домовладение N12 имеется также технический паспорт на данное строение, составленный по состоянию на 20.09.2002 года. При этом на указанную дату отражены площадь и объемы имеющихся строений, а именно строение состоит из жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м, полуподвала, мансарды, пристройки, погреба, уборной и крыльца. Кроме того, согласно разделу 11 инвентаризационного дела, по состоянию на 03.10.2002 года имелись план земельного участка, поэтажный план дома и экспликация.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению N5454 от 24.07.2002 года, Тагирова И.С. обратилась в Липецкий филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении инвентаризации жилого дома с целью газификации жилого дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент расторжения брака Тагировых - 13.12.2002 года, жилой "адрес" уже был построен.

Из показаний свидетелей Макеевой Г.М. и Кулиева Г.А., следует, что Тагиров Р.С. осуществлял строительство домовладения N12 по "адрес" с 1999 года, проживал в нем и пользовался им.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дом является совместно нажитым имуществом супругов Тагировых, является обоснованным.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, суд правомерно признал доли супругов равными.

Обосновано суд пришел к выводу о том, что с момента завершения строительства спорного жилого дома и после расторжения брака до настоящего времени, ответчик Тагиров Р.С. постоянно проживал и пользовался данным домом.

При этом, обоснованно суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, течение указанного срока следует исчислять с даты обращения Тагировой Р.С. в суд с заявлением о выселении Тагирова Р.С. в июле 2011 года, то есть с момента, когда Тагиров Р.С. узнал о нарушении своего права на совместно нажитое имущество, поскольку ранее ответчик пользовался данным домом как своим имуществом - и его права реально истицей, зарегистрировавшей на собой право собственности на всё домовладение, не были нарушены.

Исходя из установленного, суд правомерно удовлетворил встречный иск Тагирова Р.С. и признал за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого домовладения.

При таких обстоятельствах у суда не мелось законных оснований для удовлетворения требований истицы о выселении ответчика по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тагиров Р.С. создал невыносимые условия для проживания в спорном доме истицы с сыном, не могут повлиять на законность постановленного решения, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований.

Не являются основанием для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что суд неправильно определил момент, с которого начинает течь срок исковой давности по настоящему делу, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела.

Как правильно указал суд, регистрация права собственности жилого дома и земельного участка на имя одного супруга, не может являться основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку ответчик Тагиров Р.С. продолжал пользоваться совместным имуществом супругов, а течение срока исковой давности, в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с момента обращения Тагировой И.С. с иском о выселении из дома как не собственника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит указание в решении суда, о том, что данное решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности на данный жилой дом за Тагировой И.С. не совсем правильной, поскольку право собственности на 1/2 долю данного дома за истицей сохраняется, а поэтому считает необходимым абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции, указав: "Признать за Тагировым Рашидом Салимовичем право собственности на 1/2 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" за счёт уменьшения доли Тарировой И.С. до 1/2 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правообладателях в ЕГРП."

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда г.Липецка от 03 апреля 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тагировой Ирины Степановны -

без удовлетворения.

Абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать за Тагировым Рашидом Салимовичем право собственности на 1/2 долю домовладения N12 по ул. Воронежская в с. Сырское Липецкого района Липецкой области за счёт уменьшения доли Тарировой И.С. до 1/2 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правообладателях в ЕГРП."

Председательствующий:

Судьи: