Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2012 г. по делу N 33-1255/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.

с участием прокурора:

Копытиной Г.И.

при секретаре:

Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Суховерховых Максима Николаевича и Алины Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 4 июня 2011 года администрацией Г(О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детского дома "адрес", действующей в интересах несовершеннолетней Черновой Людмилы Александровны, с Суховерховым Максимом Николаевичем.

Выселить Суховерховых Максима Николаевича и Алину Вячеславовну из "адрес".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка, действуя в интересах несовершеннолетней Черновой Людмилы Александровны, относящейся к категории детей-сирот, обратилось в суд с иском к Суховерхову М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с ним 4 июня 2011 года администрацией Г(О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детского дома N6 с.Боринское Липецкого района Липецкой области, действующей в интересах Черновой Л.А., и его выселении из этой квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что "адрес" принадлежит на праве собственности Черновой Л.А., которая с 17.11.2010 года по 1.09.2011 года находилась в Детском доме N6 с.Боринское Липецкого района Липецкой области. И директором этого Детского дома, как опекуном несовершеннолетней и в её интересах, был заключен с Суховерховым М.Н. названный договор сроком на один год. С ноября 2011 года Суховерхов М.Н. прекратил исполнять обязанности по договору найма, а именно перестал производить плату за наем жилого помещения в размере 5000 рублей. В связи с этим он был письменно уведомлен как администрацией Г(О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрацией Детского дома N 6 с.Боринское, так и органом опеки и попечительства г.Липецка, о расторжении с ним договора найма и освобождении данной квартиры. Однако, до настоящего времени Суховерхов М.Н. продолжает проживать в "адрес". Кроме того, ответчик препятствует посещению Черновой Л.А. этого жилого помещения.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Суховерхова А.В.

В судебном заседании представитель Управления опеки ( попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка по доверенности Федорова Т.Э. и несовершеннолетняя Чернова Л.А. поддержали заявленные исковые требования.

Суховерховы М.Н. и А.В. не признали предъявленные к ним исковые требования, ссылаясь на то, что ими надлежащим образом и в полном объеме исполнены условия договора найма спорного жилого помещения, задолженности по оплате за найм не имеется.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчики Суховерховы М.Н. и А.В. просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ответчиков Суховерховых М.Н. и А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка Лупшевой Л.А., возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.155.1 СК РФ, по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Чернова Л.А., 20.07.1995 года рождения, относится к категории детей сирот, и с сентября 2011 года обучается в Г(0)БОУ НПО ПУ N26.

Черновой Л.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2008 года на праве собственности принадлежит "адрес".

4 июня 2011 года администрацией Г(О) ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детского дома N 6 с. Боринское Липецкого района Липецкой области, в лице директора Детского дома, действующего в интересах несовершеннолетней воспитанницы Черновой Л.А., с Суховерховым М.Н. был заключен договор найма квартиры "адрес" сроком на один год с 04.06.2011

года по 4.06.2012 года (л.д.4-5).

По условиям указанного договора наниматель обязан своевременно производить плату за жилое помещение и иные платежи, предусмотренные договором, до 4-го числа каждого месяца вносить плату за наем жилого помещения (п.4.3, 4.6).

Общая плата за наем жилого помещения и арендная плата за предоставляемое имущество за месяц составляет 5 000 рублей. В указанную сумму входит оплата за коммунальные услуги, потребленный газ, обслуживание домофона. Оставшаяся сумма денег перечисляется на лицевой счет несовершеннолетней, открытый на имя Черновой Л.А. в Сбербанке N 8593/00024 г. Липецка (п.5.1, 5.2).

Задержка арендной платы дольше срока, указанного в п.5.2. может быть основанием досрочного расторжения договора либо оформляется штрафом в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки (п.8.1).

При досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя, последний обязуется письменно предупредить нанимателя за один месяц до даты расторжения договора (п.8.2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут наймодателем в случае нарушения нанимателем своих обязательств по п.п.4.1-4.3, 4.5-4.9, 5.2. (п.8.4)

Вместе с нанимателем в жилом помещении согласно условий договора постоянно будет проживать жена Суховерхова А.В. (п.10.1).

Следовательно, исходя из вышеуказанных условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что Суховерхов М.Н. за наем спорной квартиры за период с июня 2011 года по февраль 2012 года должен был оплатить всего "данные изъяты").

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета на спорное жилое помещение усматривается, что за период с июня 2011 года по январь 2012 года, за данную квартиру были произведены начисления жилищно-коммунальных платежей с учетом перерасчета на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 17,18).

Оплачено за тот же период было всего "данные изъяты". А также 1.02.2012 года была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты", что подтверждается представленными Суховерховым М.Н. чек-ордерами (л.д.89-96).

Таким образом, всего за рассматриваемый период (с июня 2011 года по февраль 2012 года) Суховерховым М.Н. за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" было оплачено "данные изъяты".

Из сберегательной книжки на имя Черновой Л.А. следует, что на счет, открытый на её имя в Липецком ОСБ N 8593/00024 Сбербанка России, за период с июня 2011 года и до настоящего времени каких-либо денежных перечислений, за исключением процентов по вкладу, не поступало (л.д. 16).

При этом, суд правомерно не принял во внимание, как основание для отказа в иске, ссылку Суховерхова М.Н. на то, что между ним и законными представителями Черновой Л.А., в том числе и Управлением опеки(попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка, была достигнута договоренность о том, что он будет за свой счет производить в квартире ремонт, приводить её в надлежащее техническое состояние, а материалы затраты на этот ремонт будут засчитываться в оплату по договору найма этого жилого помещения.

Действительно, факт наличия такой обоюдной договоренности имел место, что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Т.Э.

Вместе с тем, из представленных ответчиком чеков на общую сумму 24163,10 рублей, суд обоснованно не принял, как доказательство расходов на ремонт занимаемого им жилого помещения, чеки об оплате зеркала, телефона, занавесок, дрели, карниза, багет, пленки для стола, полки кухонной, набора инструментов, органзы, сиденья, полки угловой, поскольку указанные предметы, как правильно указал суд, являются предметами домашнего обихода, а не строительными материалами, необходимыми для ремонта.

Правильно судом не приняты во внимание и представленные дополнительно ответчиком Суховерховым М.Н. чеки-ордера об оплате им услуг Интернет доступа и услуг телефонной связи, так как из указанных квитанций следует, что абонентом по договорам на предоставление Интернет-доступа и телефонной связи является сам Суховерхов М.Н.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждены расходы на ремонт занимаемого жилого помещения лишь на сумму "данные изъяты".

Следовательно, Суховерховым М.Н. во исполнение условий договора от 4.06.2011 года об оплате найма "адрес" за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, с учетом понесенных им расходов как на оплату жилищно-коммунальных услуг, так и на проведение ремонта в квартире, всего оплачено "данные изъяты", тогда, как необходимо было оплатить "данные изъяты".

Судом установлено, что задолженность по договору составляет "данные изъяты", что в силу ст.687 ГК РФ и положений договора найма, является основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же положения договора найма, суд обоснованно удовлетворил заявленные Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка требования, расторгнув договор найма спорного жилого помещения, заключенный с ответчиками и выселил их из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что спорное жилое помещение является единственным жильём для ответчиков, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения.

Поскольку ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение не выполняли надлежащим образом и учитывая, что 23.11.2011 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения с требование об освобождении жилого помещения, которое ими исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования г.Липецка в интересах несовершеннолетней Черновой Л.А. требования, выселив ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Кроме того из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору найма только на 1 год, то есть до 04.06.2012 года, из чего следует, что в настоящее время срок действия договора аренды окончен и законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Суховерховых Максима Николаевича и Алины Вячеславовны -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: