Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2012 г. по делу N 33-1236/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре:

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мининой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Вселить Минину Екатерину Алексеевну в "адрес".

В иске Мининой Наталье Васильевне к Мининой Екатерине Алексеевне о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

В иске Какуниной Анне Владимировне к Мининой Екатерине Алексеевне о признании прекратившей права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Н.В. обратилась в суд с иском к Мининой Е.А. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что 18.04.1995г. Минину А.И. вместе с дочерью Мининой Е.А., 1993г. рождения, по договору социального найма был выдан ордер на жилую площадью адресу "адрес". 20.10.1995г. Минин А.И. и ответчица были зарегистрированы в спорной квартире. С августа 1996г. в спорной квартире проживает она (истица) и ее несовершеннолетняя дочь Собкив (Какунина) А.В., а с 23.05.2003г. они зарегистрированы в указанной квартире. 25.04.2003г. между Мининым А.И. и ею был заключен брак. Минина Е.А. в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Она постоянно проживает вместе со своей матерью по адресу "адрес", п"адрес" "адрес". По этому же адресу, она посещает и лицей N66, обслуживается в детской поликлинике. Совместное хозяйство с Мининым А.И. не ведет, в квартире отсутствуют ее личные вещи, всесезонная одежда, обувь и мебель. Ей никогда не чинились препятствия в проживании в квартире, но она фактически никогда не проживала в ней совместно с их семьей и не является членом их семьи. Законный представитель Мининой Е.А. никогда не обращалась к Минину А.И. с требованием о вселении дочери в спорную квартиру, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истица требования изменила и просила признать Минину Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, а в последующей просила расторгнуть с ней (Мининой Е.А.) договор социального найма жилого помещения и признать её прекратившей право пользования жилым помещением.

Третье лицо Какунина (Собкив) А.В. заявила самостоятельный иск о признании Мининой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, а в последующем также требования изменила и просила признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что ответчица в квартире не проживала, с конца 1996г. она (Какунина А.В.) вместе с Мининой Н.В. и Мининым А.И. постоянно проживают в спорной квартире. В квартире выполнялся косметический ремонт. Она также принимала участие в ремонте и оплате коммунальных услуг, однако о том, что у Минина А.И. имеется дочь, которая зарегистрирована в квартире, она узнала только из судебной повестки.

Представитель, на момент обращения в суд с иском, несовершеннолетней ответчицы Мининой Е.А., Попова Н.Б. с заявленными требованиями не согласилась и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском о вселении. Свои требования обосновала тем, что в спорной квартире она (Попова Н.Б.) вместе с дочерью и Мининым А.И. проживали на протяжении 3-х лет с 1995г., вели совместное хозяйство, совместно несли расходы по содержанию жилья. После того как Минин А.В. нашел другую женщину, он выгнал ее и дочь из квартиры, в связи с чем, они переехали в квартиру по "адрес". Минин А.И. отказался проживать вместе с дочерью, а также содержать ее материально.

В судебном заседании истица Минина Н.В. и ее представитель Филатова И.Н. свои исковые требования поддержали, указав, что Попова Н.Б. и ее несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не проживали. Минина Е.А. была по настоянию Поповой Н.Б. включена в ордер на вселение в спорную квартиру. За квартиру с 1996г. оплачивала только она, в то время как Попова Н.Б. не считала нужным оплачивать коммунальные услуги. Своими действиями Попова H.Б. лишила Минину Е.А. права пользования жилым помещением. Оплата коммунальные услуг в декабре 2011г., а также в начале 2012г. не может сохранить за Мининой Е.А. права пользования жилым помещением.

Ответчица Минина Е.А. в судебном заседании 19.01.2012г. требования заявленные Поповой Н.Б. поддержала в полном объеме. Иск о признании её прекратившей право пользования жилым помещением не признала. Суду пояснила, что Минин А.И. никогда не общался с ней, не звонил и не приходил, с днем рождения никогда не поздравлял. Она хотела общаться с отцом, но этого не произошло. Ей известно, со слов секретаря школы, что Минин А.И. приходил в школу и спрашивал ее фото.

Представители Мининой Е.А. по доверенности Попова Н.Б. и адвокат Шульга Ю.А., заявленный иск о вселении поддержали, требования о расторжении договора социального найма и признании прекратившей право пользования жилым помещением Мининой Е.А. не признали. Указав, что в 1996г. Минин А.И. получил жилье - квартиру по адресу "адрес" прописал в квартиру Минину Е.А. Она проживали в спорной квартире, но Минин А.И., после того как нашел себе другую женщину сменил в квартире замки и выставил их с Катей вещи в коридор. Пользоваться квартирой они больше не смогли. До квартиры на "адрес" они все вместе проживали в ее квартире на "адрес". Минина Е.А. включена в ордер, и после совершеннолетия сама вправе решать, где ей жить.

Ответчик Минин А.И. в судебном заседании 24.01.2012г. требования о вселения не признал, требования заявленные Мининой Н.В. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что некоторое время проживал гражданским браком с Поповой Н.Б., поскольку у Поповой Н.Б. были не очень хорошие жилищные условия, он обратился с просьбой к своему начальнику - начальнику управления торговли ОАО НЛМК Щелканогову С.Ф., после чего Поповой Н.Б. дали квартиру по "адрес". В указанной квартире они проживали некоторое время, но после того как он застал Попову Н.Б. с другим мужчиной и был избит, он стал проживать у сестры, в гараже на работе и личном гараже. Щелканогов С.Ф., узнав о том, в каких условиях он (Минин) проживает, решил вопрос о выделении ему еще одной квартиры. С Поповой Н.Б. они совместно уже не проживали и находились в неприязненных отношениях. Прописать в квартиру Катю его попросила Попова Н.Б., которая через общих друзей узнала, что ему дали квартиру. Почему в ордер была включена и дочь, он не знает. После получения квартиры по "адрес" он по просьбе Поповой Н.Б. передал ей ключи от квартиры. Ключи также были и у его сына Руслана, которой периодически проживал в квартире. Совместно с Поповой Н.Б. они в спорной квартире не проживали. С августа 1996г. он стал проживать вместе с истицей и ее дочерью. В таком составе они проживают и по настоящее время.

Третье лицо Какунина А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Минина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истицы Мининой Н.В. - Филатовой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Мининой Е.А. и её представителей Поповой Н.Б. и адвоката Вишнякова В.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе. Поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из смысла ст. 54 ЖК РСФСР, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит часть 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской федерации 23.06.1995 г. N 8-п, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" является муниципальной собственностью.

На основании ордера N от 05.04.1995 года данная квартира была предоставлена Минину А.И. на состав семьи 2 человека, включая его дочь Минину Екатерину Алексеевну, 1993 года рождения (л.д.6).

В настоящий момент в указанном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: наниматель Минин А.И. с 20.10.1995г., его дочь ответчица по делу Минина Е.А. - с 20.10.1995г., его жена - истица по делу Минина Н.В.- с 23.05.2003г., дочь его жены Собкив (Какунина) А.В. с 23.05.2003г. (л.д.8,32-33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минина Е.А. приобрела право пользования спорным помещением, поскольку была включена в ордер на данное жилое помещение и родители, зарегистрировав её в данной квартире, определили её место жительства.

Судом также установлено, что в 1996 года ответчица Минина Е.А. вместе со своей матерью Поповой Н.Б. выехали из спорной квартиры, ввиду того что наниматель Минин А.И. поменял замок и больше их в квартиру не пускал, поскольку привел в квартиру другую женщину.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Миляева Т.Б., Попова И.В., Краснова Т.Н., из которых следует, что Попова Н.Б. вместе с дочерью и Мининым А.И. проживали в спорной квартире около 3 лет с 1995г. Перестали проживать в квартире из-за того, что Минин А.И. поменял замок на одной двери и больше их в квартиру не пустил.

Показания свидетелей Миляевой Т.Б., Поповой И.В., Красновой Т.Н., подтверждаются действиями самого Минина А.И., связанные с передачей Поповой Н.Б. ключей от входной двери квартиры, а также показаниями свидетеля Щелканогова С.Ф., в части того, что жизнь Минина А.И. с Поповой Н.Б. не сложилась из-за любви Минина А.И. к Мининой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исков Мининой Н.В. и Какуниной А.В. о признании Мининой Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и о расторжении договора социального найма, при этом удовлетворяя встречные требования о вселении её в спорное жилое помещение, суд, проверив все обстоятельства по данному спору, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд и не проживание Мининой Е.А. в квартире в период с 1996г. носит вынужденный, временный характер, поскольку Минина Е.А. в силу своего малолетнего возраста до 2011г. не могла самостоятельно выбирать место своего жительства, ее место жительство было определено ее родителями без учета ее мнения, проживать в квартире без матери Минина Е.А. не имела возможности в силу своего малолетнего возраста, а проживание в однокомнатной квартире двух семей было невозможно в силу неприязненных отношений. В 2011г. после своего совершеннолетия Минина Е.А. поддержала требования Поповой Н.Б. о вселении ее в квартиру, выразив тем самым свою волю.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Качановой М.И., Минина Р.А., Щелканогова С.Ф., Овсянниковой Т.А., Корышевой Н.И., в части того, что Попова Н.Б. вместе с Мининой Е.А. никогда не проживали в спорной квартире, поскольку, как правильно указал суд, они опровергаются другими доказательствами по делу, а, кроме того, Минин А.И. и Корышева Н.И. являются родственниками Минина А.И. и заинтересованы в исходе дела, а Щелканогов С.Ф. состоит в близких дружеских отношениях с семьей Минина А.И. и также заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Минина Т.Б. не вселялась в спорную квартиру и никогда там не проживала, тем самым отказалась от права пользования данным жилым помещением, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, кроме того, данные доводы не имеют правового значения для заявленных истицей и 3-лицом уточнённых ими исковых требований.

Доводы о том, что невнесение платы за коммунальные услуги и наем жилого помещения матерью ответчицы до её совершеннолетия, свидетельствуют об отказе ответчицы от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона оба родителя, в том числе и Минин А.И. обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребёнка и нести за него расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных платежей за него.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящий момент Минина Е.А. является совершеннолетний и, несмотря на это, не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Как правильного указал суд, ответчица, несмотря на свой совершеннолетней возраст, является школьницей и не имеет своего дохода. Утверждение жалобы о том, что она в силу ст. 63 ТК РФ имеет право трудиться, не свидетельствует о том, что она обязана трудоустроиться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановив законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2011 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мининой Н.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: