Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1214/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Киселева А.П. и

Берман Н.В.

при секретаре:

Лагуте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суровой Наталии Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сурова Анатолия Валентиновича.

Вселить Сурова Анатолия Валентиновича в квартиру NN, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Сурову Наталию Ивановну не чинить препятствий Сурову Анатолию Валентиновичу в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Сурову Наталию Ивановну передать ключ от второго замка входной двери квартиры NN, расположенной по адресу: "адрес" Сурову Анатолию Валентиновичу для изготовления дубликата.

Взыскать с Суровой Наталии Ивановны в пользу Сурова Анатолия Валентиновича судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суров А.В. обратился в суд с иском к Сабельникову О.А. об устранении препятствии в пользовании квартирой N в "адрес" и вселении, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения, собственником 1/3 доли является ответчик Сабельников О.А. Ответчик и его мать Сурова Н.И. (бывшая супруга истца) препятствуют ему в пользовании данной квартирой, установив второй замок на входной двери, от которого у него нет ключа.

Просил суд устранить препятствия во владении и пользовании данной квартирой, возложить на ответчика обязанность передать ключи от второго замка входной двери, вселить его в указанную квартиру.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2011 года Сабельников О.А. был признан ненадлежащим ответчиком и освобожден от участия в деле в качестве ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена Сурова Н.И.

07 марта 2012 года определением Усманского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Сабельников О.А. и Суров И.А.

В судебном заседании истец Суров А.В. и его представитель адвокат Плетнев О.Д. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сурова Н.И. и её представитель по доверенности Семыкина В.В. не признали заявленные исковые требования.

Третье лицо Суров И.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо Сабельников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Сурова Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ответчицы Суровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Сурова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу определения Липецкого областного суда от 08 ноября 2010 года (л.д.11-14) за истцом Суровым Анатолием Валентиновичем, Суровым Иваном Анатольевичем, Сабельниковым Олегом Александровичем признано право собственности в порядке приватизации на "адрес" в "адрес" по 1/3 доли за каждым.

07.06.2011 года Суров И.А. подарил свою 1/3 доли в указанной квартире своему отцу истцу по делу Сурову А.В. (л.д.9).

Право собственности истца на 2/3 доли данной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д.8).

12.09.2011 года Сабельников О.А. подарил свою 1/3 доли в указанной квартире своей матери ответчице по делу Суровой Н.И. (л.д.21).

Право собственности ответчицы на 1/3 доли данной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д.22).

Истец Суров А.В. обращаясь в суд с исковыми требованиями ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако ответчица препятствует ему в этом, а именно не пускает его в квартиру, закрывает входную дверь на второй замок, от которого у него нет ключей, вынесла его вещи и мебель в гараж, когда он приходит - вызывает полицию и устраивает скандалы.

Факт осуществления истцу препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, подтверждается также объяснениями третьего лица Сурова И.А. и не оспаривался самой ответчицей.

Кроме того, из показаний свидетелей Буниной Е.А., Сиротина П.В., данных ими ранее и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, ответчица завезенную истцом мебель из квартиры убрала, данная мебель была нормальной, при этом Сурова Н.И. говорила, что выкинет её из квартиры.

Коль скоро судом было установлено, что истец является собственником 2/3 данного жилого помещения и со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в нём, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования о вселении и устранении препятствий в пользовании, обязав ответчицу передать ему ключи от второго замка входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 14 лет фактически не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, не имеет в квартире личных вещей, следовательно, отсутствует факт владения Суровым А.В. спорной квартирой, который необходим для обращения в суд с негаторным иском по ст. 304 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку собственником доли в спорной квартире истец является только с 2010 года, и как было установлено судом, ответчица с этого времени препятствует ему как в пользовании, так и в проживании в данном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчица является инвалидом 3 группы и ей необходимы определенные условия проживания, в виду чего совместное проживание с истцом невозможно, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 марта 2011 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суровой Н.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: