Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1179/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горяйнова Леонида Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске Горяйнову Леониду Николаевичу к Паршиной Татьяне Николаевне, Исаеву Юрию Ивановичу, Исаевой Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей с Исаева Юрия Ивановича, Исаевой Татьяны Алексеевны на Горяйнова Леонида Николаевича по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Липецкая "адрес", заключенному между Паршиной Татьяной Николаевной и Исаевым Юрием Ивановичем, Исаевой Татьяной Алексеевной 17.11.2011г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов Л.Н. обратился в суд с иском к Паршиной Т.Н., Исаеву Ю.И., Исаевой Т.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований Горяйнов Л.Н. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой "адрес" "адрес". Собственником другой 1/2 доли названного имущества является его сестра Паршина Т.Н.

07.07.2011г. Паршина Т.Н. через нотариуса направила в порядке ст. 250 ГК РФ заявление о продаже принадлежащей ей доли указанного имущества за 920000 руб. В устном порядке он сообщил нотариусу о своем намерении приобрести отчуждаемые сестрой доли в праве собственности, но ему необходимо время для сбора необходимой денежной суммы. Впоследствии между ним и ответчиком Паршиной Т.Н. в устном порядке было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи в начале декабря 2011г. Однако во второй половине ноября 2011г. ему стало известно, что Паршина Т.Н. продала принадлежащее ей имущество ответчикам Исаеву Ю.И. и Исаевой Т.А. Поскольку он не отказывался от своего преимущественного права покупки, а Паршина Т.Н. продала долю дома и земельного участка по другой цене и на других условиях, чем было сообщено ему, считает, что его право нарушено.

С учетом уточнения исковых требований истец Горяйнов Л.Н. просит перевести с Исаева Ю.И., Исаевой Т.А. на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.11.2011г., заключенному между Паршиной Т.Н. и Исаевым Ю.И., Исаевой Т.А., взыскав с Горяйнова Л.Н. в пользу Исаева Ю.И., Исаевой Т.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскав с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Горяйнова Л.Н. адвокат Руднев В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Паршина Т.Н. и ее представитель по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что Горяйнов Л.Н. не воспользовался своим правом преимущественной покупки в установленный законом срок. При этом указали, что в начале 2010г. Паршина Т.Н. решила продать свою долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", предложила Горяйнову Л.Н. приобрести у нее вышеуказанное имущество, на что он ответил, что у него не имеется для этого денег. 07.07.2011г. (спустя 1 год 7 месяцев) она обратилась к нотариусу для составления заявления в адрес Горяйнова Л.Н. с изложением условий продажи имущества. Однако какого-либо письменного извещения о намерении приобрести продаваемое ею недвижимое имущество со стороны Горяйнова Л.Н. не поступило. Иной срок заключения договора купли-продажи между ней и Горяйновым Л.Н. не устанавливался.

Ответчики Исаева Т.А. и Исаев Ю.И. исковые требования не признали, указав на то, что в конце октября 2011г. увидели в сети "интернет" объявление о продаже 1/2 доли дома и земельного участка. Перед покупкой произвели осмотр продаваемой половины дома. Проживающий во второй половине дома Горяйнов Л.Н. неоднократно видел их, но не заявил о своем намерении приобрести спорную часть дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в

судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горяйнов Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагает, что им представлено суду достаточно доказательств того, что его право преимущественной покупки в данном случае нарушено.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горяйнова Л.Н. по доверенности и ордеру Руднева В.В., возражения ответчика Паршиной Т.Н. и ее представителя Чернышовой Е.Н., ответчиков Исаевых Ю.И. и Т.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что домовладение и земельный участок площадью 4584 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Горяйнову Л.Н. и Паршиной Т.Н. по 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Имея намерение продать принадлежащую 1/2 долю вышеупомянутых жилого дома и земельного участка, Паршина Т.Н. в установленном законом порядке известила об этом сособственника недвижимого имущества Горяйнова Л.Н., направив ему 07.07.2011г. заявление, где указала стоимость продаваемой доли имущества в размере "адрес" руб. и условие о том, что если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, то 1/2 доля жилого дома и земельного участка будут проданы другому лицу (л.д. 106).

Данное заявление было выслано Горяйнову Л.Н. нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В., с указанием адреса, по которому он может направить свой ответ, это заявление Горяйнов Л.Н. получил 13.07. 2011г. (л.д. 108). В течение месяца с указанной даты он должен был направить в адрес продавца письменное извещение о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки. Свидетельством от 18.08.2011г. нотариус Рогачева Л.В. удостоверила, что по заявлению Паршиной Т.Н. до 18.08.2011г. ответа не поступало. (л.д. 109).

Достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли в праве общей собственности на имущество. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Горяйнову Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что требования ст.250 ГК РФ Паршиной Т.Н. соблюдены, истец Горяйнов Л.Н. в установленном законом порядке был поставлен в известность о намерении Паршиной Т.Н. продать 1\2 долю в праве общей собственности в указанном имуществе за определенную цену. Однако истец Горяйнов Л.Н. в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Судом бесспорно установлено, что в течение месяца после получения письменного извещения 13.07.2011г. истец не предпринял мер к заключению с Паршиной Т.Н. договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. При этом Горяйнов Л.Н. не оспаривал, что получил упомянутое письменное уведомление о продаже Паршиной Т.Н. доли спорного недвижимого имущества, но письменного ответа на это предложение он не направил ни Паршиной Т.Н., ни нотариусу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал Горяйнову Л.Н. в иске.

Истец Горяйнов Л.Н. основывал свои исковые требования наличием между ним и Паршиной Т.Н. устной договоренности о приобретении им названного недвижимого имущества в декабре 2011г.

Ответчиком Паршиной Т.Н. наличие такого соглашения с Горяйновым Л.Н. категорически отрицается, иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение этого довода в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Горяйновым Л.Н. суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Между тем из анализа положений ст. 250 ГК РФ следует, что извещение продавца и ответ на него требуют письменной формы, и в этой связи подтверждаться они должны письменными средствами доказывания. Факты извещения сособственников о продаже доли, их согласия или отказа от покупки доли в праве могут быть установлены судом на основании доказательств, соответствующих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК). Истцом Горяйновым Л.Н. таких доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности с Паршиной Т.Н. и намерение истца приобрести доли спорного имущества, суду не представлено. Расшифровки телефонных переговоров, как правильно указал суд, таковыми доказательствами признаны быть не могут, как и ссылка на показания свидетелей Пастуховой Н.Л. и Горяйновой Т.Л., а потому этот довод обоснованно отвергнут судом при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что доли спорного имущества проданы Паршиной Т.Н. по иной цене (более высокой), чем было указано в полученном им извещении нотариуса, а также о том, что Паршина Т.Н. не уведомила его об этом, никоим образом не подтверждают довода Горяйнова Л.Н. о продаже Паршиной Т.Н. доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.196,198 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Горяйновым Л.Н. требований. Суд правильно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

При таком положении необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца Горяйнова Л.Н. о нарушении его права преимущественной покупки, основанные на позиции истца в суде первой инстанции о том, что между ним и Паршиной Т.Н. в устном порядке было достигнуто соглашение о приобретении им доли в праве общей собственности в декабре 2011г. а также доводы о том, что судом неправильно применены положения ст.250 ГК РФ о порядке отчуждения доли и Паршина Т.Н. до отчуждения доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество 17.11.2011г. обязана была повторно в установленном ст.250 ГК РФ порядке в целях соблюдения преимущественного права покупки поставить его в известность о намерении продать указанные доли в праве общей собственности, поскольку отчуждение указанного имущества произведено на иных, отличных от ранее указанных, условиях, по другой цене. (в данном случае более высокой). Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

В данном случае нельзя согласиться с утверждением Горяйнова Л.Н. о том, что он не отказывался от своего преимущественного права покупки долей Паршиной Т.Н. в праве общей собственности, на условиях, изложенных в ее заявлении от 07.07.2011г., как нельзя согласиться и с утверждением о том, что коль скоро, Паршина Т.Н. в период с 19.09.2011г. по 14.11.2011г. размещала объявления о продаже своих долей в праве собственности по другой цене и на других условиях, то она обязана была в соответствии с вышеуказанной нормой права предложить ему вторично по преимущественному праву покупки приобрести ее доли по цене, за которую она продавала свои доли другим лицам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют заявленные в основание исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы, приведенные Горяйновым Л.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Горяйнов Л.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную

жалобу Горяйнова Леонида Николаевича -

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь