Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1001/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Воловского района Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований прокурора Воловского района Липецкой области о признании незаконным бездействия главы сельского поселения Большеивановский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области и о возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации сведения о бюджете сельского поселения отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Воловского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации сельского поселения Большеивановского сельсовета и о возложении обязанности по опубликованию в средствах массовой информации сведений о бюджете сельского поселения.

Указанные требования прокурор обосновывал тем, что в результате проведенной проверки соблюдения бюджетного законодательства установлены факты нарушения требований законодательства главой администрации сельского Большеивановского сельсовета по опубликованию решения об утверждении бюджета сельского поселения на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы и годового отчета об исполнении бюджета на 2011 год.

В судебном заседании помощник прокурора Воловского района Липецкой области Чванов Д.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Глава администрации сельского поселения Большеивановского сельсовета Андреев Ю.Н. и его представитель Трубников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в действиях сельсовета отсутствуют какие-либо признаки бездействия, поскольку решение об утверждении бюджета сельского поселения на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы и годовой отчет об исполнении бюджета на 2011 год были обнародованы 24 декабря 2011 года путем самостоятельного издания 10 экземпляров и размещения их на информационных щитах администрации сельского поселения, с.Большая Ивановка, д.Сапрон, библиотеке филиала МБОУ СОШ с.Захаровка в с.Большая Ивановка, д.Сапрон, библиотеке в МБУК "Большеивановский ЦКиД".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Воловского района Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения прокурора Кима И.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и т.д.

В соответствии со ст.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее пяти дней после его подписания в установленном порядке.

Согласно ст.11 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект местного бюджета, решение об утверждении местного бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию.

Органы местного самоуправления поселения обеспечивают жителям поселения возможность ознакомиться с указанными документами и сведениями в случае невозможности их опубликования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" виды, порядок принятия, официального опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 47 вышеуказанного Федерального закона муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пунктом 2 части 6 статьи 34 Устава сельского поселения Большеивановского сельсовета предусмотрено, что глава сельского поселения подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов сельского поселения.

В соответствии с п.8 ст. 43 Устава муниципальные правовые акты сельского поселения, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в законную силу после официального опубликования.

Согласно п.9 ст.43 Устава обнародование муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом, осуществляется путем самостоятельного издания муниципальных правовых актов в количестве не менее 10 штук и размещения их для открытого доступа с 9-00 до 16-00 часов в сельской, школьной библиотеках, сельских домах культуры, помещении администрации сельского поселения, почты, на доске объявлений с указанием ответственных за сохранность и соблюдения гарантии доступа к ним.

Положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" рассматривают нарушение правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Как следует из материалов дела, бюджет сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов был принят решением Совета депутатов сельского поселения Большеивановского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области от 23 декабря 2011 года.

10 февраля 2012 года Советом депутатов сельского поселения Большеивановского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области было принято решение N 66 "Об исполнении бюджета сельского поселения за 2011 год".

Судом установлено, что поскольку периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов в сельском поселении Большеивановского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области отсутствует, то сельсоветом вышеуказанное решение от 23 декабря 2012 года было обнародовано с 24 декабря 2011 года, решение от 10 февраля 2012 года обнародовано с 11 февраля 2012 года путем самостоятельного издания 10 экземпляров по каждому решению, которые были размещены на информационных щитах в библиотеке филиала МБОУ СОШ с.Захаровка в.Большая Ивановка, библиотеке в МБУК "Большеивановский ЦКиД", на информационных щитах в д.Сапрон, в с.Большая Ивановка и в администрации сельского поселения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что порядок опубликования сведений о бюджете сельского поселения не может быть признан нарушенным, поскольку при их обнародовании был соблюден порядок опубликования, предусмотренный законодательством. Лицам, чьи права и свободы затрагивают указанные сведения о бюджете, была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием в полном объеме. Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал прокурору Воловского района Липецкой области в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в представлении о том, что сведения о бюджете не были размещены в установленных местах, что подтверждается представленными актами, составленными помощником прокурора Воловского района 20 марта 2012 года, повлечь отмену решения суда не могут.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в представлении прокурор ссылается на акты, как на дополнительные доказательства, которые не были представлены суду на момент рассмотрения дела, тогда как при рассмотрении дела судом исследовалась справка администрации сельского поселения Большеивановского сельсовета о соблюдении порядка опубликования сведений о бюджете, которая в процессе рассмотрения дела прокурором Воловского района не оспаривалась, то данные дополнительные доказательства по сути не имеют правового значения, так как они добыты и представлены после рассмотрения дела.

Доказательств же тому, что не имело место обнародование указанных нормативных актов во время, установленное судом, а именно 24.12.2011 г. и 11.02.2012 г., суду представлено не было.

Отсутствие же данных нормативных актов в установленных для их обнародования местах на момент проверки 20.03.2012 г., само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда об обнародовании этих актов сразу после их издания. Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора, и стороны для защиты своих нарушенных прав не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения представление не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воловского района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи