Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-988/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Жуковой Н.Н., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шацких Николая Серафимовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Шацких Николаю Серафимовичу в иске к Щенникову Ринату Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шацких Н.С. обратился в суд с иском к Щенникову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывал тем, что 28 марта 2008 года между ним и дочерью Щенниковой С.Н. был заключен договор займа. Он передал Щенниковой в срок до 01 января 2010 года для приобретения квартиры 300 000 рублей. Данные денежные средства им были получены в соответствии с кредитным договором. В момент передачи денежных средств Щенникова С.Н. находилась в браке с Щенниковым Р.В., который впоследствии использовал эти деньги на покупку квартиру. 17 мая 2010 года брак между Щенниковыми был расторгнут, ими разделено совместно нажитое имущество.

18 августа 2011 года 150 000 рублей Щенникова С.Н. ему вернула, остальные 150000 рублей ему должен возвратить ответчик.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Ф.И. уменьшил исковые требования до 141 000 рублей, поскольку истец фактически передал своей дочери 291 000 рублей.

Ответчик требования не признал, объяснив, что никаких обязательств перед Шацких Н.С. по возврату денег не имеет. Считает договор займа фиктивным, так как он был заключен позже указанной даты. Деньги на покупку квартиры он занял у своего родственника.

Третье лицо Щенникова С.Н. поддержала заявленные Шацких Н.С. требования.

Суд постановил решение, которым в иске Шацких Н.С. отказал.

В апелляционной жалобе Шацких Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пашенцевой Г.И., ответчика и Щенниковой С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что с 02 июля 2005 года Щенникова С.Н. и Щенников Р.В. состояли в браке.

28 марта 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита "На неотложные нужды" в сумме 300 000 рублей. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) 9000 рублей.

28 марта 2008 года между Шацких Н.С. и Щенниковой С.Н. был заключен договор займа на приобретение недвижимости, что подтверждается распиской, написанной Щенниковой С.Н., из которой следует, что она получила от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 01 января 2010 года.

01 апреля 2008 года на счет Щенникова Р.В. в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ была зачислена сумма 291 000 рублей.

01 августа 2008 года по договору купли-продажи за 560 000 рублей Щенниковым Р.В. и Щенниковой С.Н. была приобретена однокомнатная квартира.

17 мая 2010 года решением мирового судьи брак между Щенниковыми расторгнут.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2011 года между Щенниковыми произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры.

При этом требований о разделе общего долга супругов Щенниковой заявлено не было, имущество, включая квартиру, было разделено между Щенниковыми как нажитое на совместные средства.

При рассмотрении настоящего спора судом истцом были представлены договор займа и расписка, датированные 28 марта 2008 года, о получении Щенниковой денежной суммы в размере 300 000 рублей в долг для приобретения недвижимости с возвратом до 01 января 2010 года (л.д. 7-8, 10).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части долга с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что договор займа является общим долгом супругов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от 28 марта 2008 года, давал согласие на заем денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, на покупку которого, согласно позиции истца, брался заем, были переданы продавцу квартиры 01 августа 2008 года, то есть через четыре месяца после передачи денег, по договору займа истец передал 28 марта 2008 года Щенниковой 300 000 рублей, что подтверждено распиской в их получении (л.д. 10), тогда как на счет ответчика деньги были зачислены 01 апреля 2008 года в размере 291 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сумма, полученная в долг Щенниковой от истца была потрачена на нужды семьи, показания свидетелей и объяснения истца в указанной части правомерно не были приняты судом во внимание.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик был осведомлен о договоре займа, заключенном между его на тот момент супругой и истцом.

В подтверждение данных объяснений ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения давности выполнения подписей истца и 3 лица на договоре займа и расписке, датированных 28 марта 2008 года, однако решить данный вопрос экспертизы не могли по причине окончания "активного старения" растворителя в штрихах подписей низкого качества бумаги (л.д.76-78).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о существовании долгового обязательства, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение супругов Щенников в период брака и не установил, могли ли они приобрести квартиру без заемных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности истцом возникших отношений по договору займа.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких Николая Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь