Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-827/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Жуковой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Трубицыной И.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юрова Николая Ивановича в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 26 января 2009 года по 01 декабря 2011 года сумму в размере "данные изъяты" и ежемесячно, начиная с 01 декабря 2011 года, по "данные изъяты" копейки, обязав ответчика индексировать размер возмещения в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юрова Николая Ивановича в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Юрову Николаю Ивановичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров Н.И. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Региональному Управлению фонда социального страхования администрации Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Ссылался на то, что 12.08.1984 года в период прохождения срочной военной службы в республике Афганистан получил "данные изъяты" В результате полученной травмы ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по зрению бессрочно вследствие военной травмы.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Министерства обороны РФ единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 01.12.2011 года сумму в размере "данные изъяты" ежемесячно по "данные изъяты" начиная с 01.12.2011 года с последующей индексацией.

Представитель Министерства обороны РФ Насонова О.В. иск не признала, суду пояснила, что действовавший на момент получения Юровым Н.И. травмы ГК РСФСР не предусматривал возможности возмещения вреда здоровью лицам, проходившим военную службу, и их семьям. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что действия статей 1069, 1070, 1085-1094 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным. Федеральный закон "О статусе военнослужащих", которым предусмотрено возмещение вреда лицам, проходившим военную службу, прекратил свое действие с 01 января 1993 года. Решением Советского районного суда от 23 марта 2005 году Юрову Н.И. уже было отказано в иске к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью в связи с той же травмой.

Представители Регионального Управления фонда социального страхования администрации Липецкой области, Управления Пенсионного фонда России по Липецкой области в Грязинском районе в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выслушав истца Юрова Н.И. и его представителя адвоката Вознесенскую М.В. полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела Юров Н.И. обратился к Министерству обороны Российской Федерации, Региональному Управлению фонда социального страхования администрации Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования обосновывал тем, что 12.08.1984 года в период прохождения срочной военной службы получил "данные изъяты" В связи с получением травмы стал инвалидом "данные изъяты" группы. Просил взыскать с Министерства обороны РФ единовременные и ежемесячные суммы.

Суд пришел к выводу о том, факт получения травмы глаз при исполнении обязанностей военной службы доказан и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью на Министерство обороны Российской Федерации.

Между тем, рассматривая спор по существу, суд не учел, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.03.2005 года, вступившим в законную силу, Юрову Н.И. было отказано в иске к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, полученного при прохождении истцом военной службы 12.08.1984 года в виде "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее уже было принято решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к Министерству обороны РФ, производство по делу в данной части прекратить.

Довод истца и его представителя о том, что обращение имело место по иным основаниям, поскольку в соответствии с заключением ВВК от 17.12.2008 года "данные изъяты" увечье: ""данные изъяты" - является военной травмой, и данное заключение является новым основанием иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, и в 2005 году и в 2011 году обращение Юрова Н.И. имело месту к одному ответчику - Министерству обороны РФ, о том же предмете - о возмещении вреда, причиненного здоровью, по тем же основаниям - конкретным фактическим юридическим фактам.

Само по себе заключение ВВК является доказательством, которое в силу действующего гражданского - процессуального законодательства сторона по делу обязана представлять при рассмотрении конкретного спора. Появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска.

В силу п.2 ст. 321-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба подана Министерством обороны РФ и решение обжалуется лишь в части удовлетворения требований к Министерству обороны, то апелляционная инстанция полагает возможным проверить законность и обоснованность решение только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в иске к Региональному Управлению фонда социального страхования администрации Липецкой области, а также к Управлению Пенсионного фонда России по Липецкой области не обжалуется и в этой части судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.12.2011 года в части удовлетворения требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: