Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-609/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сироткина Виктора Рудольфовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2012 года, которым постановлено:

В иске Сироткина Виктора Рудольфовича к ООО "Липецктехмонтажналадка" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., стоимости за невозвращенный инструмент в сумме "данные изъяты". отказать.

Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин В.Р. обратился с иском к ООО "Липецктехмонтажналадка" о взыскании заработной платы, компенсации за очередной отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении стоимости невозвращенного инструмента. Ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 01.05.2011 года по 01.11.2011 года был командирован в г.Москву для выполнения электромонтажных работ. При этом в устном порядке его заработная плата была определена в размере "данные изъяты" руб. 31.10.2011 года был уволен по собственному желанию. За период работы с 01.08.2011 года по 30.10.2011 года истцу не выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за очередной отпуск в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, при выполнении трудовых обязанностей им использовался личный инструмент, который при увольнении не был возвращен.

Представитель ответчика Кузьмин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с условиями трудового договора Сироткину В.Р. была установлена заработная плата "данные изъяты"., которая ему была выплачена в полном объеме, при увольнении произведена компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. в месяц истцу не устанавливалась. Личный инструмент истцом ответчику не передавался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сироткин В.Р. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неполно были исследованы имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выслушав истца Сироткина В.Р., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - ООО "Липецктехмонтажналадка" Кузьмина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Сироткин В.Р. с 26.05.2009 года был принят в ООО "Липецктехмонтажналадка" на должность "данные изъяты" с установлением должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб.

Приказом от 31.10.2011 года трудовой договор с Сироткиным В.Р. был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (увольнение работника по собственному желанию).

Истцу за отработанное время была начислена заработная плата: за август 2011г. -"данные изъяты"., за сентябрь 2011г.- "данные изъяты"., за октябрь 2011г.- "данные изъяты". и компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты".

В соответствии с платежными ведомостями и расходным кассовым ордером указанные суммы были получены Сироткиным В.Р., о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

За период работы с 26.05.2009 года по 31.10.2011 года Сироткиным В.Р. был использован отпуск в количестве 28 дней. За расчетный период с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 39,57дней в сумме "данные изъяты"., которая ему была выплачена по расходному кассовому ордеру 31.10.2011 года.

Поскольку доказательств того, что истцу действительно была установлена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., представлено не было, определенная трудовым договором заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска Сироткину В.Р. выплачены, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что используемый истцом при работе инструмент был удержан ответчиком, не представлено. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований Сироткина В.Р. Оставление инструмента истцом по месту работы в г.Москве не является безусловным основанием для взыскания его стоимости с работодателя.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются подложными, несостоятелен, объективно ничем не подтвержден.

Ссылка на то, что по выявленным со стороны ответчика нарушениям не было принято никаких мер реагирования, безоснователен, поскольку как следует из материалов дела 25.01.2012 года в адрес прокурора Октябрьского района г.Липецка было вынесено частное определение с изложением в нем фактов нарушения трудового законодательства в ООО "Липецктехмонтажналадка" (л.д.144).

Иные доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: