Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-531/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Халяпиной Анны Анатольевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.01.2012 года, которым постановлено:

Иск Шапошниковой Татьяны Николаевны к Халяпину Юрию Николаевичу и Халяпиной Анне Анатольевне о признании соглашения о разделе имущества супругов мнимой сделкой удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от 29.11.2010 года, заключенное между Халяпиным Юрием Николаевичем и Халяпиной Анной Анатольевной мнимой сделкой.

Халяпиной Анне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Халяпину Юрию Николаевичу и Шапошниковой Татьяне Николаевне об освобождении от ареста и исключении из описи трактора "данные изъяты" гос. номер N отказать.

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.11.2011года о приостановлении исполнительного производства N от 20.07.2011 года отменить.

Исполнительное производство N от 20.07.2011 года, возбужденное Чаплыгинским районным отделом УФССП России по Липецкой области по взысканию с Халяпина Юрия Николаевича в пользу Шапошниковой Татьяны Николаевны расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей возобновить.

Взыскать с Халяпиной Анны Анатольевны в пользу Шапошниковой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпина А.А. обратилась с иском к Халяпину Ю.Н.., Шапошниковой Т.Н. об освобождении от ареста и исключении и из описи трактора. Ссылалась на то, что в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным между ней и супругом Халяпиным Ю.Н. 29.11.2010 года, трактор принадлежит истице, а 22.09.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области по материалам исполнительного производства, возбужденного 20.07.2011 г. на основании исполнительного листа, произвела арест принадлежащего ей трактора.

Ответчица Шапошникова Т.Н. и ее представитель Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования Халяпиной А.А. не признали. Ответчица обратилась со встречным исковым заявлением о признании соглашения о разделе имущества супругов Халяпиных мнимой сделкой, поскольку при наложении ареста на трактор Халяпиным Ю.Н. об имеющемся соглашении не заявлялось. Супруги Халяпины проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно осуществляют расходы. Халяпин Ю.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в своей деятельности использует всю имеющуюся сельскохозяйственную технику, в том числе и трактор, документы на который зарегистрированы на него. Таким образом, соглашение направлено не на возникновение права личной собственности у ответчика Халяпиной А.А., а на сокрытие трактора от обращения на него взыскания для удовлетворения денежных требований Шапошниковой Т.Н. в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Халяпин Ю.Н. и его представитель Лучников В.С. исковые требования Халяпиной А.А. признали, встречные требования Шапошниковой Т.Н. не признали. Суду пояснили, что соглашение о разделе имущества между ответчиком и Халяпиной А.А. действительно было заключено. Технические документы на арестованный судебным приставом-исполнителем трактор оформлены на Халяпина Ю.Н.. Он и Халяпина А.А. проживают одной семьей. До настоящего времени ответчик является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Судебный пристав-исполнитель Войненкова Д.И. суду пояснила, что 22.09.2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Халяпину Ю.Н. виде трактора "данные изъяты" гос.номер N, стоимостью "данные изъяты" руб. При этом присутствовал и сам Халяпин Ю.Н. Соглашения о разделе имущества не предъявлялось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Халяпина А.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав истицу Халяпину А.А., просившую об отмене решения суда, ответчика Халяпина Ю.Н. и его представителя Лучникова В.С., полагавших решение суда незаконным, ответчика Шапошникову Т.Н. и ее представителя Манихина В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, целью заключения соглашения о разделе имущества между супругами является урегулирование режима совместно нажитого имущества, создание соответствующих правовых последствий в виде возникновения или прекращения прав у сторон на то или иное совместно нажитое имущество.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области от 20.07.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району от 22.09.2011 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Халяпину Ю.Н. трактор марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, госномер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. с назначением ответственным хранителем Халяпина Ю.Н.

Истица Халяпина А.А. просила об освобождении указанного трактора от ареста, предоставив соглашение о разделе имущества, заключенное 29.11 2010 года между ней и Халяпиным Ю.Н., в соответствии с которым трактор "данные изъяты" передан Халяпиной А.А.

Поскольку, как правильно установлено судом, Халяпины с момента заключения соглашения проживают одной семьей и совместно пользуются всем имуществом, при наложении ареста трактор находился в пользовании именно Халяпина Ю.Н., а не Халяпиной А.А., которой он был передан по соглашению, технические документы с 2008 года оформлены на Халяпина Ю.Н., использующего данный трактор в своей деятельности в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение действительно было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соглашение, заключенное 29.11.2010 года между Халяпиной А.А. и Халяпиным Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества мнимой сделкой. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправомерной не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчицей Шапошниковой Т.Н. заявлено о взыскании в ее пользу с Халяпиной А.А. расходов по оплате услуг представителя Манихина В.Н., присутствовавшего при рассмотрении дела в суде 2 инстанции в сумме "данные изъяты" рублей. Факт оплаты Шапошниковой Т.Н. указанных расходов подтверждено представленными квитанциями N от 27.02.2012 года и N от 12.03.2012 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить частично, взыскав в пользу Шапошниковой Т.Н. расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Халяпиной А.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Халяпиной Анны Анатольевны в пользу Шапошниковой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: