Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-342/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Гидравлик" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Гидравлик" в пользу Полянских Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ОАО "Гидравлик" в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянских В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Гидравлик" о компенсации морального вреда, указывая, что с 1973 года по 2003 год работала на заводе гидрооборудования, реорганизованном в АООТ "Гидравлик", затем в ОАО "Гидравлик", в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. 05 января 2004 года ей установлено профессиональное заболевание, 05 февраля 2004 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ? %, а с 17 января 2006 года - ? % бессрочно, установлена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика - ОАО "Гидравлик" по доверенности Ишкова Ю.В. исковые требования признала частично на сумму 20 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Гидравлик" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в период работы на заводе у истицы не было диагностировано профессиональное заболевание.

Выслушав представителя ответчика - ОАО "Гидравлик" Ишкову Ю.В., поддержавшую жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Полянских В.Д. 16 марта 1973 года принята на работу на завод гидрооборудования, с 03 ноября 1980 года переведена полировщицей, в указанной должности проработала по 24 мая 2003 года (л.д. 9-10).

Заключением клинико-экспертной комиссии Центра профпатологии от 05 января 2004 года истице установлено профессиональное заболевание, указаны профессиональные вредности: функциональное перенапряжение рук, локальная вибрация, превышение предельно допустимого уровня шума на 1 дБ (л.д. 13, 14).

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда следует, что истица в течение 22 лет 11 месяцев проработала у ответчика рабочей, шлифовщицей, полировщицей. В период работы подвергалась воздействию шума, локальной вибрации, низких температур в холодный период года, абразивной пыли с соединениями хрома, физическим перегрузкам. По данным лабораторных замеров, допускалось превышение пыли в 3 раза, снижение температуры на 10-14 °С, превышение уровня шума на 1,5 дБА, превышение уровня локальной вибрации до 1,3 дБ. Общая оценка труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - вредный 1 степени (л.д. 59-61).

23 января 2004 года ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что во время работы подвергалась воздействию локальной вибрации, превышающей ПДУ на 1,3 дБ, низких температур в холодный период года; до 80 % работа проводилась стоя (л.д. 15-16).

Заключением Главного бюро МСЭ по Липецкой области с 05 февраля 2004 года истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ? %, а с 17 января 2006 года - ? % бессрочно (л.д. 11, 12, 58-оборот).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обосновано учел, что истица получила профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО "Гидравлик", в период работы у ответчика подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов. Указанные обстоятельства подтверждены извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д. 14), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 15-16), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является ОАО "Гидравлик". Коль скоро работодатель не обеспечил безопасных условий труда, что привело к возникновению у истицы профессионального заболевания, суд правильно признал наличие вины работодателя в повреждении здоровья истицы.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, её возраст, прогрессирующее ухудшение состояния здоровья,

"данные изъяты" размер утраты профессиональной трудоспособности (? %), установление группы инвалидности по причине - профессиональное заболевание, период работы во вредных условиях труда, Поэтому размер компенсации морального вреда - 80 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод о том, что суд не дал представителю ответчика реальной возможности ознакомиться с представленными истицей в судебное заседание документами, является не состоятельным. Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года следует, что суд объявил перерыв на 20 минут для ознакомления представителя ответчика Ишковой Ю.В. с медицинскими документами Полянских В.Д. После перерыва представитель ответчика - ОАО "Гидравлик" по доверенности Ишкова Ю.В. не заявила о том, что времени для ознакомления с документами недостаточно. Кроме того, медицинские документы оглашались и исследовались судом в ходе судебного заседания, никаких замечаний представитель ответчика не высказала (л.д. 128-130).

Ссылка на то, что в период работы истицы у нее не было диагностировано профессиональное заболевание, значения по делу не имеет. Причинно-следственная связь между работой у ответчика и профессиональным заболеванием Полянских В.Д. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гидравлик" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь