Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-323/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей: Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.,

при секретаре: Карлиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Майорова Виктора Ивановича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N АС201220070000005189 от 28.12.2007 года в сумме 58 423,33 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три руб. 33 коп.) и возврат госпошлины в сумме 1 952 руб.70 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят два руб. 70 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль "CHEVROLET NIVA 212300", 2007 года выпуска, цвет кузова темный серо-зеленый металлик, VIN X9L21230080208789, номер двигателя 2123, 0220288, принадлежащий на праве собственности Майорову Виктору Ивановичу, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества в сумме 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч руб.)

Признать недействительным (ничтожным) условие Соглашения о кредитовании N АС201220070000005189 от 28.12.2007 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Майоровым Виктором Ивановичем 28.12.2007 года в части оплаты за обслуживание Текущего кредитного счета и порядка списания денежных, предусматривающего первоочередное (до уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по возврату основного долга) погашение неустойки (пени) за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом, за просрочку погашения основного долга за счет суммы, произведенного платежа.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Майорова Виктора Ивановича выплаченную комиссию в сумме 33 050 руб. 75 коп. (тридцать три тысячи пятьдесят руб. 75 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 721 руб. 51 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать один руб. 51 коп.)

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Майорову В.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании кредитного договора о комплексном банковском обслуживании от 28 декабря 2007 г. и соглашения о кредитовании и залоге ответчик получил 301 000 рублей на 60 месяцев с условием процентной ставки 10,50% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 24 %.

После частичного погашения кредита, ответчиком выплаты прекращены, а поэтому просит взыскать оставшуюся сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик обратился со встречным иском, просил применить последствия недействительности соглашения от 28.12.2007 года в части первоочередного списания неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и обязать истца списать денежные средства в сумме 3942 рублей на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, применить последствия недействительности соглашения в части взимания с него ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскать выплаченные им 33 050 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4721 рублей 51 копеек.

Представитель истца в удовлетворении встречного иска просил Майорову В.И. отказать за пропуском срока для предъявления данных требований.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку требование о досрочном погашении задолженности Майорову В.И. не направлялось.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично, требования ответчика удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение текущего кредитного счета, процентов и неустойки по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения представителя Майорова В.И.- Рябкова Ю.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 года между Майоровым В.И. (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании и залоге.

По условиям договора Майоров В.И. принял на себя обязательство по оплате истцу ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 1 204, 00 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил закон, и обоснованно признал ничтожными условия договора о взимании данной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого в рассматриваемых правоотношениях, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в том значении этого понятия, которое ему придается пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитование является титульной функцией банков, плата за предоставление кредита равнозначна плате за заключение договора, что противоречит закону.

Действующим законодательством возможность взимания платы за предоставление кредита не предусмотрена.

Данное действие, не являющееся банковской услугой, носит лишь процедурный характер.

Исходя же из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура изменения договора предполагается безвозмездной, а соглашение об обратном применительно к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей", является ничтожным.

Доводы в кассационной жалобе о свободе выбора способа предоставления кредита не основаны на законе, поскольку свобода договора не является абсолютной, соотносясь во всех случаях с принципами законности, разумности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы кассатора, что текущий кредитный счет предназначен для проведения банковских операций и расчетов с другими участниками гражданского оборота, является несостоятельным.

Перечень банковских операций приведен в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", однако им не охватываются такие действия, как предоставление кредита.

По общему смыслу и содержанию названной статьи к банковской деятельности относятся банковские операции и сделки кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исходя из указанной нормы материального права, речь идет о комиссионном совершении сделки (отдельного обязательства), в то время как кредитование уже представляет собой существо самостоятельного обязательства, являясь функцией банка, как специализированного учреждения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание текущего кредитного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются правильными, а поэтому истец обязан возвратить ответчику денежную сумму, уплаченную им во исполнение этого условия в размере 33050 рублей 75 копеек, сам размер взысканной суммы истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Майоров В.И. просил взыскать денежные суммы как применение последствий ничтожной сделки.

Поскольку условия договора в этой части являются ничтожными в силу противоречия их закону, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта исполнения, то есть, уплаты комиссии. Следовательно, суд верно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав с ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму уплаченную Майоровым В.И. только за три года перед его обращением с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выводы суда о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 721 рублей 51 копеек также являются верными, истцом сам размер взысканной суммы также не оспаривается.

С выводами суда относительно ничтожности условия договора об очередности списания денежных сумм (вначале неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за погашение основного долга, а затем погашение кредитной задолженности), судебная коллегия также соглашается.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.8 общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (л.д. 95), сначала списываются неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения основного долга, а затем просроченные проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Применив статью 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствующем ее содержанию толковании, суд правильно исходил из того, данная норма не регулирует ответственность за нарушение обязательства, определяя исключительно порядок исполнения непосредственно денежного обязательства.

Соответственно, только такой порядок может быть изменен соглашением между клиентом и банком.

Поскольку заключенное сторонами соглашение предусматривает погашение иных платежей, в том числе носящих штрафной характер (включая неустойку), ранее погашения кредитной задолженности (основного долга и процентов), что в определенной ситуации может вовсе исключить возможность исполнения денежного обязательства, наращивая неустойку, суд правильно признал его ничтожным.

Правильно установив факт образования кредитной задолженности по вине ответчика, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 58 423 рублей 33 копеек, уменьшив ее на сумму платежей, которые необоснованно были учтены истцом в счет уплаты неустойки.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь