Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-288/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Карлиной И.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорофеева Геннадия Николаевича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофееву Геннадию Николаевичу к Министерству обороны РФ о взыскании средств по возмещению вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что в период прохождения службы по призыву 28 августа 1976 года получил травму. Травма получена в автомобильной аварии, происшедшей на уборке урожая в ? области. В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в различных больницах с августа 1976 года по март 1977 года, в течение 2 месяцев находился в отпуске по болезни, а 30 сентября 1978 года в связи с полученной травмой признан негодным к воинской службе и демобилизован. Истец указывает, что утратил профессиональную трудоспособность в размере ? %, общую - в размере ? %. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, который причинен истцу в период прохождения военной службы. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченный заработок исходя из заработной платы шофера - по специальности, которую он приобрел в Вооруженных Силах.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое и должно нести перед ним ответственность по возмещению вреда здоровью.

Выслушав истца Дорофеева Г.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В период прохождения истцом военной службы по призыву действовал Закон СССР от 12 октября 1967 года N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", который не предусматривал право военнослужащего на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере утраченного заработка. В силу статьи 81 указанного Закона военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей воинской службы, пользуются правом на государственное пенсионное обеспечение по инвалидности. Лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы имеют также право на пожизненную пенсию по выслуге лет.

В период причинения истцу вреда действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 444 которого установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма содержится в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда при наличии: факта причинения вреда, причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец проходил военную службу по призыву в войсковой части ? с 11 мая 1975 года по 15 июня 1977 года.

28 августа 1976 года, находясь на уборке урожая в ? области, при автомобильной аварии получил травму, из-за чего был госпитализирован, проходил лечение. Заключением военно-врачебной комиссии войсковой части ? от 3 марта 1977 года признано, что полученная истцом травма связана с прохождением им военной службы (л.д. 7).

19 военно-врачебная комиссия Московского военного округа 17 июня 2009 года отменила заключение о причинной связи по свидетельству о болезни N 5 ВВК в/ч ? в редакции "травма получена при исполнении обязанностей военной службы" (л.д. 12).

Из справки серии МСЭ-009 N ? усматривается, что Дорофеев Г.Н. признан инвалидом ? группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6). Бюро медико-социальной экспертизы 23 ноября 2009 года приняло решение, в соответствии с которым по имеющимся последствиям травмы в 1976 году изменить причину инвалидности с "общее заболевание" на "военная травма" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинной связи между полученной истцом в 1976 году травмы и ухудшением состояния здоровья не имеется.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 20 от 14-25 марта 2011 года, проведенной на основании определения Становлянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-23А/2011г. не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертиза проведена ненадлежащим органом.

Органом, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование для определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов в соответствии с пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, являются военно-врачебные комиссии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству, как действовавшему в период получения истцом травмы, так и действующему в настоящее время.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь