Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-267/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей: Киселева А.П. и Маньшилиной Е.И.

при секретаре: Карлиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанцева Владимира Ивановича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рязанцеву Владимиру Ивановичу и Рязанцеву Владимиру Владимировичу к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., выслушав объяснения Рязанцева В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.И. и Рязанцев В.В. обратились с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Осенний, д. 14, комнаты 9 и 9а, в перепланированном виде и признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что Рязанцев В.И. проживает в спорном жилом помещении с декабря 2002 года, его сын Рязанцев В.В. - с июня 2006 года. Истцы несут бремя содержания данного жилого помещения.

В спорном жилом помещении истцами сделано переоборудование и перепланировка: площадь жилой комнаты 9а увеличена с 13,3 кв.м. до 18, 2 кв.м., демонтированы перегородки между комнатами, установлен дверной проем, жилое помещение стало единым; в общем коридоре установлена перегородка, в результате чего образовался изолированный коридор площадью 6,3 кв.м.; площадь туалета изменилась с 1,3 кв.м. до 1,2 кв.м.; в ванной комнате установлена ванна; площадь кухни уменьшилась с 13,0 до 12.9 кв.м.

В результате перепланировки площадь жилых комнат увеличилась с 30,7 кв.м. до 35,6 кв.м., вспомогательная площадь составила 28,6 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка.

Определением суда от 19 декабря 2011 года выделены в отдельное производство требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и производство по данным требованиям приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Ответчик и департамент ЖКХ администрации г. Липецка возражали против удовлетворения требований истцов, поскольку истцы за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома увеличили площадь спорного жилого помещения.

Суд постановил решение, которым истцам в иске отказал.

В апелляционной жалобе, поданной Рязанцевым В.И., поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления МУП "РВЦЛ" от 13 февраля 2009 года N 69 в связи с выездом нанимателя Рязанцевой Н.В. на постоянное место жительства в г. Тамбов с ее отцом Рязанцевым В.И. заключен договор социального найма комнат N9, 9а жилой площадью 30,7 кв.м. в доме 14 по пр. Осенний г. Липецк.

Из технического паспорта жилого помещения на спорное жилое помещение следует, что ранее оно состояло из комнаты 9 площадью 17,4 кв.м. и комнаты 9а площадью 13,3 кв.м.

В настоящий момент оно состоит из: коридора площадью 6,3 кв.м.; коридора площадью 1,6 кв.м.; туалета площадью 1,2 кв.м.; ванной площадью 6,6 кв.м.; кухни площадью 12,9 кв.м.; жилой комнаты площадью 18,2 кв.м.; жилой комнаты площадью 17,4 кв.м.

При реконструкции жилого помещения истцами заняты места общего пользования - часть коридора площадью 58,9 кв.м.; подсобное помещение площадью 13 кв.м.; коридор площадью 1,7 кв.м.; подсобное помещение площадью 1,3 кв.м.; подсобное помещение площадью 6,6 кв.м.

Данные места общего пользования истцами были переоборудованы: подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. - в ванную; подсобное помещение площадью, 13 кв.м. - в кухню; часть общего коридора вошла в площадь жилой комнаты; оборудован коридор, площадью 4,96 кв.м.; занято подсобное помещение, площадью 1,3 кв.м., как ранее, так и сейчас являющееся туалетом; в результате чего общая площадь жилого помещения 9, 9а увеличилась с 30,7 кв.м. до 64,2 кв.м., жилая - с 30,7 кв.м. до 35,6 кв.м. (л.д.7-9).

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что места общего пользования заняты самовольно, ранее там были комнаты воспитателей общежития.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами была произведена самовольная реконструкция жилого помещения с занятием мест общего пользования.

Как видно из материалов дела, жильцы квартир NN 11, 14, 15, 35, 33, 86, 87, 65, 68а, 52, 53 дома 14 по пр. Осенний г. Липецка не возражают против занятия истцами мест общего пользования (л.д.65).

Согласие же других собственников жилых помещений, суду не представлено.

Собственник занимаемого истцами жилого помещения - администрация г. Липецка, такого согласия не дает.

Поскольку места общего пользования заняты истцами самовольно без соответствующего разрешения и согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других граждан, при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и возражений ответчика как собственника занимаемого истцами жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи