Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-217/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Лучкина Валерия Валерьевича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворён иск Лучкина Валерия Валерьевича и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой" .... и расходы по госпошлине в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ... было отказано.

Истец Лучкин В. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены его договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.

Выслушав объяснения представителя истца Лучкина В.В. - адвоката Гончаровой Е.А., поддержавшей заявление, объяснения представителя ООО "Главлипецкстрой" - Гурьева А.А., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Из материалов дела усматривается, что Лучкин В. В. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств в размере ... руб. и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008г. им лично руководителю ... 11.02.2008г. была уплачена сумма ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2008г. и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены утраченной печатью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ. Лучкин В.В. уступил ... право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Лучкиным В.В. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008г.

И кроме этого судебная коллегия исходила также из того, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Лучкиным В.В. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати - Липецкая газета за 5 декабря 2007г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008г. (л.д. 61, 87).

Заявитель Лучкин В.В. обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер.

Проверяя данный довод заявителя, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств и была запрошена банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - 11.02.2008г.

На запрос Липецкого областного суда ... банк, обслуживающий ответчика в спорный период, представил банковскую карточку ответчика, из которой видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.

Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка следует, что с 7 февраля 2008г. и до 12.03.2008г. платёжных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь 12.03.2008г. от ответчика поступили платёжные документы, заверенные новой печатью. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать.

Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Лучкиным В.В. не заявлено.

Ссылки же на наличие в других гражданских делах письменных доказательств, заверенных спорной печатью, нельзя признать бесспорным доказательством того, что именно у ответчика в спорный период имелась в наличии данная печать.

Более того, судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции исходила из того, что 11.02.2008г. Лучкин В.В. уступил ... право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Лучкиным В.В. и ООО "Главлипецкстрой" 11.02.2008г., который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Несогласие же стороны с выводами судебной коллегии не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года как по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 392, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лучкина В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: