Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-178/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Носова Павла Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носова Павла Николаевича к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 20 декабря 2010 года работал в должности заместителя начальника отдела УВД по Липецкой области. Приказом от 21 сентября 2011 года уволен по сокращению штатов. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, указывал, что занимаемая им должность не исключена из штатного расписания, ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела УМВД России по Липецкой области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Дополнив исковые требования, просил признать выводы аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года недействительными.

Представители ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Воронежцева Л.В. и Бирюков В.Е. исковые требования не признали, объяснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Процедура увольнения соблюдена, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов за два месяца, ему предлагались все вакантные должности в соответствии с актом аттестации, от которых Носов П.Н. отказался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Носов П.Н. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным. Указывает, что суд не рассмотрел его требования о признании выводов аттестационной комиссии недействительными. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны председателя аттестационной комиссии.

Выслушав истца Носова П.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Воронежцеву Л.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является законным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено пунктами 3, 4, 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действовавшего на момент увольнения истца со службы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в частности, по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как установлено судом, Носов П.Н. проходил службу в органах внутренних дел с марта 1997 года, с 20 декабря 2010 г. назначен на должность заместителя начальника отдела УМВД России по Липецкой области, имеет специальное звание - подполковник милиции (л.д. 21-28).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 18 июня 2011 года N 0117 л/с Носов П.Н. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 18 июня 2011 года (л.д. 130).

В июле 2011 года истец прошел внеочередную аттестацию. Аттестационная комиссия УМВД России по Липецкой области 22 июля 2011 года рекомендовала истца для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом работы или нижестоящей должности (л.д. 133-134).

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N0188 л/с от 21 сентября 2011 года истец уволен с занимаемой должности по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.144).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ

"О полиции", Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 250 Вопросы организации полиции" милиция реорганизована в полицию.

При этом бывшие сотрудники милиции переходят на службу в полицию по результатам внеочередной аттестации, порядок проведения которой регламентирован Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел России от 22 марта 2011 года N 135.

Судом проверена процедура проведения аттестации и сделан верный вывод об отсутствии нарушений. Истец ознакомлен с текстом аттестации, что не отрицает. Из объяснений Носова П.Н. следует, что он не согласен с текстом аттестации в той части, в которой его качества оценены негативно или недостаточно положительно, в то время как положительную оценку его качеств истец считает объективной. Между тем, в основном, текст аттестации содержит субъективное мнение руководства относительно деловых и профессиональных качестве истца, что лишает возможности оценить это мнение как соответствующее или не соответствующее действительности.

Однако истец не отрицает, что в тексте характеристики правильно отражены его поощрения, награды, верно указано количество дел, находившееся в его производстве в последние полгода, а также количество дней нахождения в отпуске и на больничном.

Поскольку в период работы в должности заместителя начальника отдела истец не проявил себя как руководителя, способного решать поставленные перед подразделением задачи, аттестационная комиссия имела основания для вывода, что Носов П.Н. может быть рекомендован для прохождения службы в полиции либо ином подразделении органов внутренних дел на должностях с меньшим объемом или на нижестоящей должности.

Указанное решение соответствует одному из предусмотренных пунктом 2.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года.

Довод истца, что текст аттестации был ответчиком неоднократно изменен, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка Носова П.Н. на то, что председатель аттестационной комиссии М. неприязненно к нему относится, что повлияло на результаты аттестации, не может быть приняты во внимание. Истец утверждает, что в 2004 году был свидетелем совершения М. действий, порочащих честь и достоинство офицера. Между тем, с рапортом об этом истец обратился только после увольнения - 23 сентября 2011 года, раньше об этом не заявлял. Более того, никаких доказательств таких действий истец не представил.

От предложенных вакантных нижестоящих должностей истец отказался, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является правильным.

Доводы истца, что сокращения ранее занимаемой им должности не было, правового значения не имеют. Поскольку милиция реорганизована в полицию, соответствующие должности милиции отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: