Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-147/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Качалина Юрия Владимировича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Качалина Юрия Владимировича к Волковой Марии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалин Ю.В. обратился в суд с иском к Волковой М.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Собственником соседнего земельного участка и дома является ответчик Волкова М.В. В мае 2011 года Волкова М.В. и ее родственники не позволили истцу построить забор между их земельными участками. В то же время Волковой М.В. в нарушение требований СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка садовых (дачных) участков" возведен сплошной забор вместо решетчатого (сетчатого) забора, который затеняет растения, преграждает путь движению воздушных масс. Повышенная влажность в этом месте земельного участка способствует загниванию садовых растений. Высота забора превышает высоту, регламентируемую указанными СниП - 1,5 м. Забор установлен с нарушением межевой границы. При его возведении ответчица весь хозяйственный мусор сбрасывала на его земельный участок. Кроме того, на земельном участке Волковой М.В. имеется самовольная постройка, обозначенная в техническом паспорте домовладения под лит. Г3. Данная постройка возведена без получения соответствующего разрешения и без отступления 1 м. от межевой границы участков, что существенно нарушает СниП 30-02-97*. Скат крыши постройки направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем от дождевой воды вымокли растущие там абрикосы, он не может выращивать в этом месте растения. Качалин Ю.В. просит суд обязать ответчика Волкову М.В. не чинить ему препятствий в возведении забора по межевой границе участков; обязать ответчика убрать мусор с его земельного участка ; обязать ответчика в течение месяца и за свой счет снести возведенный сплошной забор и хозяйственный блок ; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец Качалин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Волкова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она границы земельного участка истца при возведении забора не нарушала, это Качалин Ю.В. хотел установить забор, захватив часть ее земельного участка. Она мусор на земельный участок истца не набрасывала. Не отрицала, что скат крыши ее сарая направлен в сторону земельного участка истца, но она готова установить желоб с водоотведением в сторону своего земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Качалин Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Качалин Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Как следует из межевого дела N земельный участок истца сформирован в условной системе координат. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 4140 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Волкова М.В.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что сведения о земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости (выписки из ГКН от 22.10.2009г., 27.09.2007г.). Границы земельного участка ответчицы являются ориентировочными, межевание земельного участка не проводилось. Межевание земельного участка истца проведено в условной системе координат, его площадь соответствует материалам межевания.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер-геодезист Костяков С.Н. суду пояснил, что он проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка истца, границы этого земельного участка в натуру не выносились.

Истец в суде заявил, что инженер-геодезист предлагал ему вынести границы земельного участка в натуру, но он отказался, поскольку это требует дополнительных затрат. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы Качалин Ю.В. не заявлял.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении Волковой М.В. не препятствовать ему в возведении забора, поскольку границы земельного участка истца не установлены с точностью в действующей в настоящее время системе координат МСК - 48. Также правильно суд отказал в удовлетворении требований о сносе забора ответчика, поскольку истец не представил доказательств того, что этот забор расположен на территории земельного участка истца с нарушением межевой границы.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен доказать факт наличия у него прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом способы защиты нарушенного права должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе нарушение строительных норм и правил, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истца принадлежащим ему имуществом.

Довод кассатора о том, что сток крыши сарая направлен на его земельный участок, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как указал районный суд, устранение нарушения прав истца возможно не только путем сноса, но и путем установления желоба с водоотведением для организации искусственного направления водного потока в другом направлении. Истец подтвердил, что хозпостройка располагается на земельном участке ответчицы вдоль смежной границы.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеется затенение забором ответчика территории земельного участка истца и это затенение превышает установленные в соответствии с законом предельно допустимые нормы, что забор препятствует свободному движению воздуха и влечет повышенную влажность почвы, что лишало бы истца возможности использования данного земельного участка по его целевому назначению. Более того, нарушение правил инсоляции, допустимой нормы влажности почвенного слоя не является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию. Истец также указал на то, что он ранее никакие растения вдоль забора не сажал, и только планирует посадить малину. Таким образом, довод истца о невозможности пользоваться земельным участком для выращивания определенных видов растений является преждевременным.

Довод кассатора о том, что ответчиком при строительстве забора был оставлен строительный мусор, был правильно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств данного факта, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца Качалина Ю.В. являлись предметом судебного разбирательства районного суда, им дана верная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу ст.362 ГПК РФ не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Кассатор указывает в жалобе, что он обращался в администрацию Елецкого района для организации проверки факта нарушений закона ответчицей при возведении забора и хозпостройки, но ему было отказано. Также мировым судьей до передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд было отказано в удовлетворении ходатайства о поручении главе администрации Елецкого района провести ускоренную проверку по заявлению истца. Данный довод на правильность постановленного решения не влияет, поскольку суд не вправе давать поручения органам местного самоуправления, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, кроме того, соответствующего ходатайства районному суду истец не заявлял.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выезде на место и осмотре спорных объектов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу истца Качалина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: