Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 10-18/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.,

Судей Кариковой Н.А., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

защитника Затонской Ю.В.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Армения, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст.158, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен "адрес" судом до 17 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Липецкий областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вклюнчительно.

Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовнное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатнков обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру Липецкой обнласти.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в СУ УМВД России по Липецнкой области для дополнительного расследования и возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу. Руководителем следственного органа установлен месячный срок расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руконводителем следственного органа - заместителем начальника Следственного депарнтамента МВД России на 1 месяц 24 суток, а всего до 20 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что максимальный срок содержания под стражей, предусмотренный ст. 109 ч. 3 УПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не может далее содержаться под стражей. Считает, что следователь ввел суд в заблуждение и указал дату возобновления следствия ДД.ММ.ГГГГ, хотя постановление суда о возвращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общий срок содержания под стражей, превышающий 18 месяцев, нарушает его права и действующее законодательство. Просит учесть, что его вина не доказана, свидетели и потерпевшие по делу давно допрошены, поэтому он не сможет помешать установлению истины по делу. Скрываться он не намерен, так как имеет постоянное место жительства. Считает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес" Федянин В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона, при разрешении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Как установлено судом, которому следствием были представлены соответствующие материалы, ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, в том числе трех особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел в совокупности обстоятельства дела, все данные о его личности и состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. На момент ареста ФИО1 нигде не работал, семейнными обязанностями не обременен, поэтому у суда имелись основания полагать, что, нахондясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная привлечением к уголовной ответственности шестерых лиц, характером вмененных им деяний и объем уголовного дела (21 том).

Поэтому, по мнению судебной коллегии, суд принял правильное и мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом исследования в ходе судебного заседания и опровергаются приведенными судом обоснованиями, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановление судом допущена техническая ошибка и вместо ст. 255 УПК РФ ошибочно указана ст. 254 УПК РФ. Поскольку данная ошибка не подрывает существо принятого решения, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в постановление суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 года в отношении обвиняемого

ФИО1 изменить: после слов "по смыслу ст. 109 и?." вместо ст. 254 УПК РФ на 4 странице постановления указать ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Карикова Н.А.

Клепикова М.В.