Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 10-2/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Клепиковой М.В. и. Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

обвиняемого ФИО1, защитника Попова Г.И.

при секретаре Лютовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Липецкого областного суда от 27 января 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", микрорайон Александровский, "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 13 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершение трех вымогательств и грабеже, совершенных организованной группой.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31.01. 2011 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в понрядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом "адрес" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняенмого ФИО1 неоднократно продлевался, а ДД.ММ.ГГГГ продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем нанчальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следстнвия по уголовному делу продлен до 14 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в Липецнкий областной суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ФИО1 на 1 месяц 25 суток, а всего - до 13 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство следователь мотивировал тем, что, что в связи с большим объемом уголовного дела (11 томов) закончить расслендование до истечения указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и пятью защитниками. Кроме того, дополнительный срок содержания под стражей обвиняенмого ФИО1 необходим для своевременного направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также в целях соблюдения требований Понстановления Конституционного суда РФ NП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 7, 109 УПК РФ, а так же п.п. 1.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу фактически закончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате неэффективной организации всего предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела продление сроков следствия и содержания под стражей проводилось фактически по одним и тем же основаниям. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу, что нарушения, допущенные при задержании ФИО1, не являются существенными и не подлежит проверке в настоящем судебном заседании. Считает, что суд должен был учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при избрании и продлении срока содержания под стражей, но не учел наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, наличие на иждивении больного малолетнего ребенка и то, что он ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства в "адрес". Вывод суда, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, считает не основанным на законе. Утверждает, что ФИО1, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, незаконно предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений в составе "организованной преступной группы", а в ходатайстве следователя и постановлении суда не указаны какие исключительные обстоятельства, явились основанием к продлению срока содержания под стражей. Указывает, что такие основания, как воспрепятствование следствию, возможность угрожать потерпевшим и свидетелям или скрыться от следствия, являются надуманными предположениями. Считает, что имеются все основания для изменения данной меры пресечения на более мягкую, для обеспечения его явки в суд, поскольку его задержание и содержание под стражей в отношении его необоснованно избраны, а дальнейшее столь длительное содержание под стражей нецелесообразно и неразумно. Полагает, что ходатайство об изменение меры пресечения ФИО1 на домашний арест или залог, судом отклонено без всяких оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Чалышев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 ч. 3 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняенмых в совершении особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются осннования для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ отсутствуют, а необходимость в содержании обвиняемого под стражей не отпала. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд учел, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, существенным образом не изменились.

Поэтому, судебная коллегия считает, что суд принял правильное и убедительно мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам адвоката Попова Г.И. все его возражения о необоснованности ходатайства следователя и мотивы, по которым, как он утверждал, ФИО1 возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, исследовались судом и учитывались при принятии решения. Представленный в судебную коллегию ответ заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО -1 о неоднократных обращениях за медицинской помощью ФИО1, так же не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Само по себе отсутствие в судебном документе указания об исключительности обстоятельств, которые явились основанием к продлению срока содержания под стражей свыше 12 месяцев при том, что они имеются в материалах дела и в постановлении, судебная коллегия не расценивает как основание к отмене постановления суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова Г.И. опровергаются приведенными судом обоснованиями и не могут повлечь отмену или изменения постановления суда.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ и рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого областного суда от 27 января 2012 года в отношении обвиняемого

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подписи

Клепикова М.В.

Новичков Ю.С.

Копия верна

Докладчик: Торозов А.П.