Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-40/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Ненашевой И.В. и Ганьшиной А.В.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвокатов: Пашенцевой Г.И. на основании ордера N00001 от 10 января 2013г. и Долгова В.Е. на основании ордера N200 от 10.01.2013г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012 года, которым

ЛЫКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, "данные изъяты" не судинмый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, прендусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ЛЫКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты" не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, за отсутстнвием в её действиях составов преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении оправданных Лыкова С.А., Лыковой О.В. отменена.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданных Лыкова С.А., Лыковой О.В., адвокатов Долгова В.Е., Пашенцевой Г.И., возражавших против отмены приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении Данковский межрайонный прокурор Ханжин А.В. просит приговор суда в отношении Лыковых С.А., О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания для решения вопроса о подсуднности уголовного дела, по следующим основаниям:

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО22 не подтверждается тот факт, что Лыкова постоянно проживала в "адрес";

- вывод суда об отсутствии в действиях Лыковой состава преступления по получению ЕДВ в период с января по март 2010 года противоречит показаниям самой Лыковой о том, что в конце декабря 2009г. она вышла на работу и стала проживать в "данные изъяты";

-судом не дана оценка показанниям подсудимой о том, что она ранее никогда не получала ЕДВ в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, хотя из личных дел Лыковой и ФИО23 следует, что в период 2005-2006 гг. Лыкова получала указанные выплаты;

-показания Лыкова о том, что номером ее мобильного телефона пользовался ее сын ФИО23, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО23 с 14 января по 14 февраля 2008 года, 26 января 2009г. находился на занятиях в школе, а в соответствии с детализацией телефонных переговоров в данный период ежедневно мобильный телефон работал на территории "адрес", "адрес", "адрес";

-вывод суда о том, что Лыкова не принимала участие в изготовлении справок, опровергается показаниями свидетеля ФИО11;

-суд необоснованно отнесся критически к показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что Лыкова никогда не проживала в "адрес";

-о постоянном проживании Лыковой на территории "данные изъяты" свидетельствуют показания ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32;

-судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО33 о том, что в ее присутствии Лыкова с заявлением о регистрации не обращалась, при ней указанные заявления Лыковой и ФИО11 не составлянлись, то есть была нарушена процедура регистрации;

-судом не дано оценки тому обстоятельству, что показания ФИО11 по поводу проживания у нее ФИО36 по настоящему делу противоречат ее показаниям по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N1 Даннковского района Липецкой области 05.12.2011 г.;

-в судебном заседании гособвинитель изменил объем предъявленного Лыковым обвинения в сторону его смягнчения, но в нарушение ст.252 ч.1 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N1 "О применении судами норм УПК РФ" суд не изменил объем обвинения Лыковых, что следует из вводной части приговора, где указано, в чем обвиняются Лыковы;

-в приговоре не приведено доказательств и выводов о причинах отсутствия в действиях Лыкова пособничества в совершении мошенничества;

-судом не дано оценки тому факту, что Лынков ранее (в 2005-2006 гг.) принимал решения о назначении и выплате Лыковой ЕДВ в связи с проживанием в д."адрес";

-отвергая позицию обвинения о необходимости переквалификации действий Лыкова с учетом ст.33 ч.5 УК РФ, судом в приговоре не приведено ни одного довода об отсутствии в действиях Лыкова физического пособниченства путем представления организационной помощи в виде подписания решенния о назначении и выплате ЕДВ;

-судом не дано оценки тому, что Лыкова находилась в роддоме "адрес" с 29.01.2008 г. по 22.02.2008 г., а заявление о получении ЕДВ поступило в ГУ УПФР в "адрес" 01.02.2008 г., т.е. Лыков, принимая реншение о назначении и выплате Лыковой ЕДВ, знал о местонахождении своей супруги в указанный период.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник оправданной Лыковой О.В. - адвокат Пашенцева Г.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Лыковой О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, а Лыкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Оправданный Лыков в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в конце 2007 года он поссорился с женой Лыковой О.В., которая с сыном ФИО23 ушла из дома и стала проживать у подруги ФИО11 в "адрес". 15 февраля 2008 года Лыкова родила сына ФИО10, примерно 22 февраля привез Лыкову и сына из "адрес" перинатального центра в квартиру в "адрес", где они находились несколько дней. Он попросил наблюдать ребенка детского врача ФИО31, который 25 февраля 2008 года осмотрел ребенка на квартире в "адрес", а 26 и 27 февраля ребенка посетила патронажная сестра. Примирение с женой не состоялось, она вместе с детьми уехала в "адрес", и пока она там жила, он оказывал ей помощь, привозил продукты, он сам и его водитель отвозили ФИО23 в школу в "адрес", он обеспечивал жену транспортом для поездок в "адрес". У жены были ключи от квартиры, в его отсутствие она приезжала за необходимыми вещами. О посещении сына врачом и медсестрой договаривался заранее, о чем предупреждал Лыкову, которая с ребенком специально для осмотра приезжала в "адрес". В декабре 2009 года Лыкова вышла на работу, они помирились, в январе 2010 года Лыкова с детьми вернулась к нему, стала проживать в квартире в "адрес".

Оправданная Лыкова в судебном заседании вину не признала и показала, что в 2003 году на совместные с Лыковым средства купила квартиру в "адрес" в "адрес", где проживала с Лыковым и сыном ФИО23. В конце 2007 году между ней и Лыковым произошла ссора, она потребовала, чтобы тот выселился из квартиры, но он отказался. Она была на позднем сроке беременности, поведение мужа оскорбило ее, она не могла дальше проживать с ним, поэтому с сыном ФИО23 ушла к подруге ФИО11 в "адрес". ФИО11 обещала помочь с жильем, хотела поселить ее в "адрес" у своей матери, но затем сказала, что мать не согласилась, предложила жить в ее квартире в "адрес". С согласия всех собственников жилого помещения она вселинлась в квартиру ФИО11 в "адрес", привезла с собой личные вещи, тумбочку, детские вещи и принадлежности. 21 января 2008 года вместе с сыном ФИО23 зарегистрировалась в этой квартире и стала постоянно проживать в ней. В феврале 2008 года она находилась в "адрес" периннатальном центре, где родила сына ФИО10. По месту жительнства в "адрес" нет детского врача, вранчей других специализаций, поэтому Лыков с ее согласия договорился с детским врачом ФИО31 о патронаже новорожденного ребенка. 22 февраля 2008 года Лыков привез ее с ребенком из роддома в "адрес" в квартиру в "адрес", где она находилась до 27 февраля 2008 года. В течение этих 5 дней ее и ребенка посетили детский врач ФИО31, патронажная сестра. Так как Лыков не освобождал квартиру, то она с детьми вновь уехала в "адрес" к ФИО11, где проживала до конца 2009 гонда. Лыков помогал ей с детьми, иногда привозил продукты, договаривался с врачами о посещении ребенка, о чем сообщал ей заранее, для чего она приезжала с ребенком в "адрес", но в основном медпомощь получала на приеме у вранчей в поликлинике. Постоянно проживая в "адрес", выезжала в гости к матери в "адрес", на прием к врачам в "адрес", изредка в отсутствие Лыкова заходила в квартиру на "адрес" за вещами. ФИО23 посещал спортивную секцию, музыкальную школу, художественную студию, которые находятся в "адрес", поэтому продолжил обучение в основной школе в "адрес", для чего его по утрам отвозили в "адрес" на такси, на машине, которую присылал Лыков, иногда тот сам принезжал и отвозил ФИО23. В конце декабря 2009 года она вышла на работу, выплата по уходу за ребенком была прекращена. В начале 2010 года она вернулась к Лыкову, вновь зарегистрировалась в квартире в "адрес", после чего были прекращены ежемесячные денежные выплаты.

Вопреки доводам кассационного представления данные показания Лыковых ничем не опровергнуты и подтверждаются доказательствами, представленными суду.

Так, представитель потерпевшего ГУ ОПФР по ЛО по довереннонсти ФИО53 показала, что была проведена служебная проверка о правильности назначения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Лыковой О.В., ФИО23, ФИО11 в ходе которой каких-либо нарушений действующего законодантельства, установленных правил назначения ЕДВ в действиях Лыкова не обнанружено.

Свидетель ФИО55 в ходе следствия показала, что в июле 2009 года была проведена проверка правильности ведения делопроизводства по регистрации граждан на территории аднминистрации "данные изъяты" сельсовета, в ходе которой недостатков при регистрации Лыковой О.В. с детьми в "адрес" не выявлено.

Свидетель ФИО56 показал, что он не усомнился в подлинности представленных Лыковой документов для установления пособия по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО57 показанла, что входила в состав комиссии, которая в мае 2010 года была создана руковондством ГУОПФР в ЛО по сообщению следственных органов о моншенничестве. В ходе проверки каких-либо нарушений законодательства либо установленного порядка при назначении ЕДВ Лыковой и её несовершеннолетним детям не обнаружено. Доказательств того, что при принятии решения о назначении ЕДВ Лыков знал, что его жена и дети не проживают в "адрес", не установлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в конце 2007 года ее подруга Лыкова О.В. попросинла помочь с жильем, т.к. ушла от мужа и хотела продать квартиру в "адрес". Лыкова О.В. остро нуждалась в жилье, т.к. с ней был сын ФИО23, она ожиндала рождения второго ребенка. Она пообещала поселить Лыкову у своей матенри в деревне "адрес", но мать такого согласия не дала. Тогда она предложила Лыковой пожить в своем доме в "адрес", т.к. ее дочь ФИО22 училась в "адрес", сестра ФИО36 работала в "адрес", они приезжали домой редко. В январе 2008 года Лыкова с сыном ФИО23 переехали к ней в "адрес", привезли с собой личные вещи, тумбочку, ванночку. Чтобы было куда прописать новорожденного ребенка Лыковой, она решила зарегистнрировать ее в своей квартире. Лыкова написала заявление о регистрации, она и ее дочь ФИО22 написали письменное согласие на проживание Лыковой в квартире. Лыкова, ее сын ФИО23, а впоследствии и сын ФИО10 зарегистрировались и проживали в ее квартире. Лыкова пользовалась детской кроваткой ее дочери, в ней спал ее младший сын ФИО10. Старший сын Лынковой ФИО23 учился в школе в "адрес", по утрам его отвозили в школу на машине. Лыков С.А. иногда привозил продукты, но в квартиру не заходил. Иногда Лыкова уезжала в гости к матери в "адрес". В конце 2009 года Лыкова вышла на работу, в начале 2010 года вернулась к мужу, съехала с ее квартиры.

Свидетель ФИО22 (до брака ФИО14), дочь ФИО11, показала, что в 2008 и 2009 гг. в принадлежащей ей и матери квартире в "адрес" с ее согласия проживала Лыкова О.В., у которой были семейные проблемы. Как сособственник жилого помещения давала письменное согласие на вселение Лыковой в квартиру. Лыкова имела личные вещи, пользовалась их квартирой, постоянно проживала в ней с двумя детьми около двух лет.

Свидетель ФИО68, муж ФИО11, показал, что с осени 2008 года проживал в квартире ФИО11 в "адрес". В этой же квартире проживала Лыкова О.В. с двумя детьми, у нее были личные вещи, старший сын ездил по утрам в школу в "адрес", вечерами учил уроки, младший сын спал в детской кроватке.

Свидетель ФИО70 показал, что зимой 2008 года по просьбе Лыкова С.А. несколько раз возил Лыкову О.В. с маленьким ребенком из "адрес" в "адрес", неоднократно по утрам возил старшего сына Лыковой ФИО23 из "адрес" в школу в "адрес". Иногда отвозил их обратно в "адрес".

Свидетель ФИО72 показала, что в конце 2007 года узнала от Лыковой О.В., что у той проблемы с мужем, она ушла от него, живет у подруги в "адрес". Она отправляла Лыковой письма, поздравления с днем рождения в "адрес".

Свидетель ФИО31, участковый врач-педиатр "адрес" ЦРБ, показал, что по просьбе Лыкова, с которым хорошо знаком, наблюдал его новорожденнного сына ФИО10, в первые дни после выписки из роддома посетил ребенка на донму в квартире в "адрес". Ребенок был не проблемный и в дальнейншем он лично его на дому не посещал, патронаж осуществляла медсестра, мать с ребенком приходили на прием к нему и другим врачам в поликлинику. Обо всех посенщениях ребенка Лыков договаривался с ним заранее, присылал машину. Родителям дано право выбора врача, поэтому он наблюдает детей независимо от их места жительства. В сельской местности "адрес" детских врачей нет, поэтому все дети нанблюдаются у врачей районной поликлиники.

Свидетель ФИО32, медсестра "адрес" ЦРБ, показала, что по указанию врача ФИО31 первые 3 дня после выписки из роддома посещала новорожденного ФИО10 на дому в "адрес". Впоследствии не смогла посетить ребенка в связи с его отсутствием по месту жительства. Из записей в медкарте ребенка видно, что патронаж осуществлялся на протяжении всего первого года жизни, были случаи, когда она встречала Лыкову с ребенком на улице, иногда посещала ребенка по указанию врача ФИО31, который предупреждал её заранее.

Свидетель ФИО26 показанла, что достоверно сказать, что Лыкова действинтельно не проживала в "адрес" не может, т.к. село большое, она редко по нему ходит, пользуется магазином в "адрес", ее дом находится на другом краю села от дома ФИО11, с которой не подндерживает никаких отношений, не встречается с ней, никогда не бывала у нее в квартире.

Свидетель ФИО33 показала, что 21 января 2008 года ФИО11 передала ей паспорт Лыковой, свидетельство о рождении ребенка ФИО23 и попросила зарегистрировать их в её доме. Она виндела, что Лыкова в это время сидела в автомобиле, который остановился около здания сельской администрации. ФИО11 объяснила ей, что той трудно поднниматься на второй этаж, где располагался их кабинет, из-за большого срока беренменности. Она зарегистрировала Лыкову с сыном в "адрес" райнона в доме ФИО11, поставила штамп о регистрации в домовой книге сельской администрации. В июле 2009 года органами ФМС проводилась проверка правильнонсти регистрации граждан, по регистрации Лыковой замечаний не было. Неоднонкратно встречала Лыкову в селе, когда та обращалась за справками с места жинтельства, знала о том, что та проживает в доме ФИО11, которая рассказынвала ей о событиях своей жизни.

Свидетель ФИО28 показал, что в связи с работой последние 7 лет редко бывает в селе, т.к. работанет в Лебедяни, рано утром уезжает из села, работает посменно. За домом ФИО11 не следил, никогда не бывал у той в квартире, не может сказать, кто приезжает к ней.

Свидетель ФИО89 показала, что ФИО11 говорила, что у нее живет подруга Лыкова Ольга с двумя детьми, но она с ними не встретилась, т.к. приезжала ненадолго, в основном в выходные дни.

Свидетель ФИО29 показал, что проживает в одном доме с ФИО11, с 2008 года неоднократно и весной летом видел во дворе дома Лыкову О.В., когда та вешала белье, либо подъезжала к дому на автомобиле. Вместе с Лыковой видел ее сына. Не может сказать, постоянно проживала Лыкова О.В. в селе или временно, так как в квартире у ФИО11 не был, работает в городе Лебедянь по графику: день, ночь, отсыпной, редко бывает на улице.

Свидетель ФИО30 показала, что раза два видела, как Лыкова гуляла с коляской около дома в "адрес", но в каком году это было, не помнит.

Согласно поквартирной карточки на "адрес" в "адрес" Лыкова О.В.и ФИО23 выписаны из квартиры 21 января 2008 года, прописаны вновь 25 марта 2010 года. Лыков К.С. прописан впервые 25 марта 2010 года.

Из адресных листков убытия видно, что 21 января 2008 года Лыкова О.В. и ФИО23 были сняты с регистрационного учета в "адрес" по "адрес" 2008 года в "адрес" по заявлению о выбытии в деревню "адрес".

Как следует из заявления Лыковой О.В. от 21 января 2008 года, она просила администрацию сельского поселения "данные изъяты" сельсовет зарегистрировать ее и сына ФИО23 в квартире подруги ФИО11.

Из заявлений ФИО11 и ФИО14 от 21 января 2008 года виднно, что они просили зарегистрировать Лыкову О.В. и ее сына ФИО23 в приннадлежащем им на праве собственности жилом помещении в "адрес".

Копией домовой книги администрации сельского поселения "данные изъяты" сельнсовет подтверждается, что 21 января 2008 года в "адрес" зарегистрированы Лыкова О.В. и ФИО23 6 марта 2008 года там же зарегистрирован ФИО10. Все трое сняты с регистрационного учета в "адрес" 10 марта 2010 года

Из информации о проверки правильности ведения делопроизводства по регинстрации граждан на территории администрации "данные изъяты" сельсовета видно, что при проведении указанной проверки 19 июля 2010 года было установлено, что Лынкова прибыла из "адрес", "адрес", была зарегистриронвана в "адрес" в доме ФИО11 с 21 января 2008 года по 3 марта 2010 года, ФИО10 - с 6 марта 2008 года по 3 марта 2010 года. Недостатков при регинстрации в "адрес" Лыковой О.В. с детьми не выявлено.

Из личных дел получателей ЕДВ Лыковой О.В., ФИО23., ФИО10 видно, что в день обращения за назначением ЕДВ - 1 февраля 2008 года и 12 марта 2008 года Лыкова предъявляла паспорт с регистрацией в "адрес".

Свидетель ФИО106, начальник почтового отделения в "адрес", показала, что в 2008 и 2009 годах на имя Лыковой О.В. в "адрес" приходила почтовая корреспонденция, которую она передавала через ФИО11., которая сообщила ей, что Лыкова проживала у нее на квартире. В "адрес" почтовое отделение и сельская администрация находятся в одном здании, она видела, как Лыкова подъезжала к их зданию на машине, встречала ее в селе.

Почтовыми конвертами с почтовыми штемпелями "*Почта России* "адрес"" от 7 сентября 2008 года и от 9 сентября 2009 года поднтверждается, что Лыкова получала почтовую корреспонденцию на свое имя по адресу "адрес".

Свидетель ФИО108, соседка ФИО11, показала, что с конца 2007 года и на протяжении около 2 лет неоднократно видела Лыкову с двумя детьми во дворе дома ФИО11, видела, как та развешивала белье, гуляла с детьми. ФИО11 объяснила ей, что у нее живет подруга.

Полисом обязательного медицинского страхования, выданным 2 июня 2008 года ООО ""данные изъяты"" дошкольнику ФИО10, подтверждается, что местом его жительства являлось "адрес". Об этом же свидетельствует и справка ООО ""данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО36 13 сентября 2010 года видно, что в декабре 2007 года она увидела в квартире ФИО11 беременную женщину и мальчика. ФИО11 рассказала ей, что Лыкова поссорилась с мужем, хочет разводиться с ним, а пока будет жить у нее. В феврале 2008 года Лыкова родила второго сына, продолжала жить у ФИО11, где она встречалась с ней, когда приезжала на вынходные, за исключением случаев, когда та уезжала в "адрес" в гости к матери. ФИО11 говорила ей, что Лыков С.А. иногда привозил для жены продукты, возил старшего сына в школу.

Вопреки утверждению автора кассационного представления свидетели ФИО11 и ФИО22 в суде подтвердили показания Лыковой о том, что с 21 января 2008г. до конца 2009г. Лыкова с детьми проживала в "адрес".

Довод о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Лыковой состава преступления по получению ЕДВ в период с января по март 2010 года противоречит показаниям Лыковой о том, что в конце декабря 2009г. она вышла на работу и стала проживать в "адрес", опровергается материалами дела. В судебном заседании Лыкова показала, что в конце декабря 2009г. она вышла на работу, в феврале 2010г. между ней и мужем произошло примирение, она вернулась к нему и вновь зарегистрировалась в "адрес". Из протокола судебного заседания не следует, что Лыкова давала показания о том что в "адрес" она стала проживать с конца декабря 2009г.

То обстоятельство, что Лыкова ранее в период 2005-2006 гг. получала ЕДВ, а в судебном заседании отрицала данный факт, никоим образом не подтверждает её виновность в инкриминируемых преступлениях.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что детализация телефонных разговоров не является доказательством, подтверждающим факт проживания Лыковой в "адрес". Как верно указано в кассационном представлении мобильный телефон работал на территории "адрес", "адрес", "адрес". Из показаний Лыковой следует, что во время ее проживания в "адрес" сотовая связь отсутствовала, в связи с чем она давала телефон своему сыну, а кто им пользовался она точно сказать не может /т.7 л.д.233, оборот/. Данные ее показания подтверждаются справкой филиала "МТС" в Липецкой области, о том, что с 1 января 2008г. по 31 марта 2010г. покрытие сетью оператора мобильной связи ОАО "МТС" в "адрес" отсутствовало. То обстоятельство, что сын Лыковой находился на занятиях в школе, в период, когда были телефонные соединения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в опровержении доводов Лыковой о том, что ей неизвестно кто пользовался ее телефоном во время проживания в "адрес".

Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что Лыкова принимала участие в изготовлении справок о постоянном проживании в "адрес". Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она изготавливала справки о том, что Лыкова проживает в "адрес". Однако данные справки ФИО11 выдавала как официальное лицо- глава администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовета "адрес".

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре суда и судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данное решение. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32 также не следует, что Лыкова постоянно проживала на территории "адрес".

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда 1 инстанции о том, что выводы заключения технической экспертизы документов N2730/5-1 от 27.10.2010, нельзя признать достоверными, поскольку выводы экспертов сделаны без учета особенностей хранения документов со дня их изготовления, в них отсутствуют выводы о времени образования оттисков печатей на каждом из документов. То обстоятельство, что в суде ни одной из сторон не указывалось на порочность данного доказательства, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку при вынесении приговора суд обязан дать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отвергает довод о том, что процедура регистрации Лыковых в "адрес" не была соблюдена. Действительно, в присутствии свидетеля ФИО33 ФИО11 и Лыкова О.В. не составляли заявлений о регистрации, однако из показаний данного свидетеля следует, что 21 января 2008 года ФИО11 передала ей паспорт Лыковой, свидетельство о рождении ребенка ФИО23 и попросила зарегистрировать их в её доме. Она виндела, что Лыкова в это время сидела в автомобиле, который остановился около здания сельской администрации. ФИО11 объяснила ей, что той трудно поднниматься на второй этаж, где располагался их кабинет, из-за большого срока беренменности. Она зарегистрировала Лыкову с сыном в "адрес" райнона в доме ФИО11, поставила штамп о регистрации в домовой книге сельской администрации. В июле 2009 года органами ФМС проводилась проверка правильнонсти регистрации граждан, по регистрации Лыковой замечаний не было.

Довод о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что показания ФИО11 по поводу проживания у нее ФИО36 по настоящему делу противоречат ее показаниям по уголовному делу рассмотренному мировым судьи судебного участка N1 Даннковского района Липецкой области 05.12.2011 г., не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку юридически значимыми по делу являются ее показания по поводу проживания в ее доме Лыковой с детьми, а не ФИО36.

Довод о том, что в судебном заседании гособвинитель изменил объем предъявленного Лыковым обвинения в сторону его смягнчения, но в нарушение ст.252 ч.1 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N1 "О применении судами норм УПК РФ" суд не изменил объем обвинения Лыковых, что следует из вводной части приговора, где указано, в чем обвиняются Лыковы, не является основанием для отмены принятого решения. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при принятии решения суд учитывал как первоначальное обвинение, так и обвинение, измененное в судебном заседании гособвинителем, однако оснований для переквалификации действий Лыковых и вынесения обвинительного приговора не нашел.

Утверждение о том, что в приговоре не приведено доказательств и выводов о причинах отсутствия в действиях Лыкова пособничества в совершении мошенничества, несостоятельно. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лыкова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ - ст.159 ч.1 УК РФ. Из материалов дела не следует, что стороной обвинения были представлены доказательства вины Лыкова в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ - ст.159 ч.1 УК РФ, которым суд первой инстанции не дал оценки и не учел при вынесении решения. Тот факт, что ранее в 2005-2006гг. Лыков принимал решение о назначении и выплате Лыковой ЕДВ в связи с проживанием в д."адрес", не является юридически значимым по делу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лыковой составов преступлений, оснований для утверждения о том, что Лыков способствовал совершению преступления путем представления организационной помощи в виде подписания решенния о назначении и выплате ЕДВ не имеется.

Тот факт, что Лыков, принимая реншение о назначении и выплате Лыковой ЕДВ, знал о том, что она в это время находится в родильном доме, никоим образом не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку родильный дом не может являться местом жительства Лыковой.

Вопреки доводам кассационного представления суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Оправдательный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем проанализированы все представленные суду доказательства, мотивированы выводы и основания оправдания Лыковых.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оправдательного приговора не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2012г. в отношении Лыкова Сергея Алексеевича и Лыковой Ольги Владимировны

оставить без изменения, а кассационное представление Данковского межрайонного прокурора Ханжина А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Летникова

Судьи: И.В.Ненашева

А.В.Ганьшина