Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-19

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Злобиной З.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Тормышевой М.А.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохина В.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым

Самохин В.А,, ............................ года рождения, уроженец и житель ..........................., гражданин РФ, женатый, не работающий, имеющий средне-специальное образование, ранее судимый 21.03.2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию 24 декабря 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2012 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 17 июля по 12 ноября 2012 года.

Мера пресечения ? заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Самохина В.А. в доход федерального бюджета ...................... рубль ...................... копеек в возмещение судебных издержек, связанных с компенсацией расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле в ходе предварительного следствия и суде по назначению без заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осуждённого Самохина В.А. и адвоката Тормышевой М.А., просивших изменить приговор, смягчив наказание и переквалифицировав действия осужденного, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области Самохин В.А. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Самохин В.А. просит приговор суда изменить, смягчить наказание и переквалифицировать статью. Приговор суда считает несправедливым, т.к. он не совсем соответствует обстоятельствам дела. Суд занял позицию обвинения. В основу приговора суд положил доказательства, которые были добыты с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- 18 июля 2011 года в Липецком райотделе сотрудники навязывали ему воссоздание картины происшедшего в той части, в какой он не помнил. Указывали, что он должен был говорить и показывать на следственном эксперименте;

- он не помнит своих действий, в той части, которые касались нанесения удара лопатой и табуретом, поэтому в этой части они носят предположительный характер;

- суд не дал оценки его возражениям на неправильное изложение его показаний на предварительном следствии. На предварительном следствии его показания указаны не полно. На следствии он подписал 10-15 чистых листов, но никто из присутствующих: ни следователь Коробов, ни его защитник, ни конвоир не засвидетельствовали данное обстоятельство в протоколе. Замечания на протокол он не подал из-за незнания закона, а также потому, что доверял следователю;

- показания свидетеля Л.А.П., данные ею на предварительном следствии, не соответствуют требованиям УПК РФ и не точны. Показания у свидетеля Л.А.П. взяты на 3 день, без учёта её состояния здоровья. В деле нет заключения о состоянии здоровья Логиновой, не было учтено то, что она страдает глухотой, слабо видит, не всё помнит;

- он не согласен с тем, что, согласно экспертизе, провал в памяти наступил от алкогольного опьянения, выпитого утром 80-граммового стакана самогона. Считает, что провал памяти произошёл в связи с угрозами от потерпевшего;

- признавая свою причастность к смерти М.П.В., указывает, что умысла на убийство М.П.В. у него не было, он не знал, что Мешков был мёртв. Он лично вызвал "скорую помощь";

- по состоянию здоровья он не может содержаться в СИЗО из-за неимения там врачей-специалистов.

При назначении наказания не учтено судом, что он, находясь на свободе, ночного образа жизни не вёл, руки не распускал, зарабатывал своим трудом, жалоб и нареканий в его адрес не было.

В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве Самохин указывает своё несогласие с психолого-психиатрической экспертизой от 08 августа 2011 года. При этом указывает, что на момент прохождения первой психолого-психиатрической экспертизы 08 августа 2011 года не были известны подробности возникновения конфликтной ситуации. Показания свидетелей, на которые опирались эксперты, противоречивы. А также утверждает, что приписанные в исследовании употребление, якобы с его слов, суррогатов "Бумер", "Максимка", являются надуманными. Поэтому просит назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу в другом составе.

В заявлении от 23 ноября 2012 года просит вызвать свидетелей, подтверждающих, что он находился в запое трое суток, из-за чего произошёл провал в памяти.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Торозов А.А. просит кассационную жалобу осуждённого Самохина оставить без удовлетворения, приговор по доводам кассационной жалобы ? без изменения. Указывает, что утверждения осуждённого голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Судом дана оценка как показаниям свидетелей, так и подсудимого, содержание которых полно и точно приведены в приговоре суда, а выводы об их оценке подробно расписаны и сомнений не вызывают.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Самохин В.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах дела.

Помимо признательных показаний самого Самохина В.А. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, потерпевшая Е.В.В. суду показала, что 17 июля 2011 года около 17 часов 00 минут от соседей она узнала, что её брата М.П.В. убил Самохин. Когда она подошла к дому Самохина, последний находился в служебной машине милиции и рассказывал кому-то, что он не хотел убивать М.П.В., просто он ему мешал спать, он решил его успокоить.

Из показаний свидетеля Л.А.П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июля 2011 года между Самохиным и М.П.В., которые совместно распивали спиртное, произошёл конфликт из-за не отданной М.П.В. сдачи Самохину. Последний ударил М.П.В. по голове пустой бутылкой из-под водки. В момент удара она находилась в одной комнате вместе с М.П.В. и Самохиным. Затем Самохин вытолкнул М.П.В. на улицу. Что происходило у дома, она не видела. Когда Самохин пришёл в дом, его грудь и руки были в крови. Самохин лёг спать, когда он проснулся, ушёл на улицу. Что он там делал, она не видела. Затем приехала скорая помощь и милиция. Когда она вышла на улицу, она увидела топор, острие которого было в крови, штыковую лопату в крови, а за углом дома лежал окровавленный М.П.В. без признаков жизни.

Сомневаться в показаниях данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оглашённый протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, а показания, данные Л.А.П., согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К.В.И. суду показал, что 17 июля 2011 года ему позвонила соседка Л.А.П. ? Р.В.И. и попросила вызвать скорую помощь, т.к. она не может дозвониться. Пояснила, что к ней приходил Самохин В.А., который просил вызвать скорую помощь, т.к. он кого-то избил. Когда он с женой приехал к дому Л.А.П., увидели недалеко от входа в дом тело мужчины. От сотрудников милиции ему стало известно, что данного мужчину убил Самохин В.А.

Аналогичные показания дала свидетель К.Л.А., пояснив, что 17 июля 2011 года примерно через 30 минут после звонка Р.В.И., ей позвонил Самохин В.А. и сказал, что М.П.В. лежит мёртвый, а у него самого руки в крови, попросил приехать.

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что она 17 июля 2011 года выехала на поступивший вызов. Когда она приехала по адресу, она обнаружила мужчину, который был в крови. После осмотра тела она поставила диагноз: "биологическая смерть". Находясь у трупа, она обратила внимание на стоявшую у угла дома лопату, острие которой было в крови. Поведение мужчины, которого задержали сотрудники милиции, было подозрительным, его взгляд быстро менялся из стороны в сторону, зрачки расширены.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2011 года;

- протоколом явки с повинной Самохина В.А.;

- заключением эксперта N 1010 от 07 сентября 2011 года, согласно которому смерть М.П.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде комбинированной раны с ушиблено-рваными и рублеными компонентами затылочной области слева, трёх ушибленных ран левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях свода черепа левой височно-теменно-затылочной области, двух насечек в области левой теменной кости, трёх дырчато-вдавленных переломов левой теменной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклой поверхности левой теменной доли с переходом на выпуклую поверхность левой височной доли, в области выпуклой поверхности правой теменной доли, в области правого и левого полушарий мозжечка, ушиба головного мозга, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается обнаружением при микроскопическом исследовании ? в части препаратов из области больших полушарий мозга массивного и распространённого кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки со слабой лейкоцитарной реакцией в излившейся крови, неравномерного полнокровия и выраженного отёка мозга, малокровия и дистрофии миокарда, преимущественного малокровия печени, малокровия почки, малокровия надпочечника, выраженной делипоидизацией;

- заключением эксперта N 343 от 22 сентября 2011 года (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза), из которого следует, что в исследованных пятнах на лопате, топоре, ноже, трёх ножках табурета, марлевых тампонах со смывами со стены дома, с пола и с "контрольным" смывом к нему, а также в пятнах, изъятых 17 июля 2011 года в ходе ОМП у д. N по ул. ........................... с. ........................... представленных на экспертизу, обнаружена кровь М.П.В.. В исследованном пятне на окурке сигареты без фильтра, обнаружена кровь, слюна белок. Учитывая полученные результаты исследований, не исключено, что кровь и/или слюна не окурке могли происходить от М.П.В.. Присутствие крови и/или слюны Самохина В.А. также не исключается;

- заключением эксперта N 304/2011 от 05 октября 2011 года;

- заключением трассологической судебной экспертизы N 269 от 11 октября 2011 года, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе ОМП 11 июля 2011 года, оставлены обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Самохина В.А.;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.П.В. N 79/1010-11 от 15 мая 2012 года, из которого следует, что множественность наружных телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М.П.В., их расположение в различных частях тела, позволяет полностью исключить возможность причинения их комплекса при его падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о выступающие предметы;

- заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы Самохина В.А. N 926/1-643 от 08 августа 2011 года, согласно которому Самохин В.А. страдал в период времени, относящийся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Самохин В.А. не находился, т.к. отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Самохина В.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, дав правильную правовую оценку его действиям.

Доводы осуждённого о неполноте и недостоверности данных им показаний на предварительном следствии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд в основу приговора положил показания Самохина В.А., данные им в судебном заседании.

Доводы осуждённого о несогласии с психолого-психиатрической экспертизой от 08 августа 2011 года в отношении него, являются не состоятельными, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж по профессии. Кроме того, эксперты перед проведением исследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного.

Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора выводы данной экспертизы.

Что же касается ходатайств осужденного Самохина В.А. о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе, а также назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в другом составе, то они не подлежат удовлетворению, т.к. не основано на нормах действующего УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Самохина В.А., подтвердившего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, но отрицающего наличие у него умысла на убийство М.П.В., и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Суд подробно проанализировал показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о недостоверности его пояснений об отсутствии у него умысла на лишение жизни другого человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Характер действий осужденного, количество нанесенных ударов бутылкой, топором, лопатой, ножками от табурета, область нанесения ударов - жизненно важные органы ? в область туловища, шеи и головы, а также, последующие его действия, свидетельствует о правильной юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности Самохина В.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Самохиным В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Самохину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, предусмотренную п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самохину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение.

Судебная коллегия не находит оснований и для снижения назначенного Самохину В.А. наказания.

Режим отбытия наказания Самохину В.А. определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбытию Самохиным наказания в местах лишения свободы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года в отношении Самохина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова