Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Бубыря А.А.,

адвоката Исаевой С.В., частного обвинителя КНВ,

подсудимой Болошовой Е.Н.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Болошовой Е.Н. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года, которым приговор мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 13 апреля 2012 года в отношении

Болошовой Е.Н., "данные изъяты"

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Болошовой Е.Н., частного обвинителя КНВ, представителя частного обвинителя Исаевой С.В. - без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Болошовой Е.Н. в пользу КНВ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения подсудимой Болошовой Е.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя, заслушав объяснения частного обвинителя КНВ и ее представителя Исаевой С.В., просивших в удовлетворении жалобы подсудимой отказать, удовлетворить жалобу КНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Болошова Е.Н. просит приговор и постановление суда отменить, оправдать ее, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не находилась на месте происшествия в указанное судом время, так как в это время звонила по стационарному телефону в доме родителей в полицию, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации исходящих звонков для подтверждения ее доводов о непричастности к совершению преступления.

Суд не принял во внимание показания свидетеля М о ее непричастности к совершению преступления, не дал оценки противоречивым показаниям частного обвинителя К относительно времени ее встречи с потерпевшей, противоречивым показаниям потерпевшей К и свидетеля А относительно нанесения ударов потерпевшей. Показания свидетеля Г не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются предположением. Свидетель К также сообщал иные сведения о времени, месте и личности совершившего преступление в отношении его дочери, он является заинтересованным лицом и имеет неприязненные отношения с ее семьей. Суд не принял во внимание показания эксперта Ильницкого в судебном заседании, подтвердившего, что повреждение, обнаруженное у потерпевшей, могло образоваться и от удара о тупой и твердый предмет.

Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ в совещательной комнате не были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также данная оценка отсутствует и в апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе частный обвинитель КНВ просит приговор и постановление суда в части гражданского иска изменить, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Ссылается на то, что при вынесении решения по делу размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен и взысканная судом сумма не может достойно компенсировать переживания несовершеннолетнего ребенка, которому были причинены не только нравственные страдания от посягательств на ее здоровье взрослой женщиной, но и физическая боль.

В возражении на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель КНВ просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, поскольку выводы суда о виновности Болошовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Болошовой Е.Н. о непричастности ее к совершению преступления и обоснованно указал, что виновность осужденной подтверждается показаниями:

- потерпевшей ККА суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своими друзьями находилась около клуба, когда к ним подошла Болошова, которая стала обвинять ее и С в том, что они стучали в окна ее дома, взрывали петарды. При этом Болошова оскорбляла ее, а затем ударила рукой. Находившийся рядом с ней С успел подставить руку, и удар Болошовой Е.Н. пришелся ей по левому плечу;

- частного обвинителя КНВ и свидетеля КАА в суде о том, что о случившемся они узнали со слов дочерей Ксении и Марии, С которые рассказали, что Болошова у клуба "адрес" оскорбила дочь Ксению, а затем ударила ее рукой. На следующий день дочь пожаловалась на боль в области левого плеча, где появился синяк;

- свидетелей С, Г, А, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу они находились около клуба "адрес", когда к ним подошла Болошова, которая стала обвинять С и К Ксению в том, что они в окна ее дома бросают камни и стала ругаться на них нецензурными словами. Затем Болошова замахнулась на К Ксению рукой с целью ударить ее по лицу, но во время удара С успел подставить руку и удар пришелся в область левого плеча ККА

Виновность Болошовой Е.Н. также подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы N 99 от 20.03.2012 года, согласно которому ККА было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого плечевого сустава. Это телесное повреждение могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате удара рукой в область левого плеча, при обстоятельствах указанных ККА, и могло возникнуть в срок указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное телесное повреждение у ККА не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью человека; данными судебного эксперимента с участием судебно - медицинского эксперта Ильницкого А.В., потерпевшей, свидетелей, согласно которым при обстоятельствах указанных потерпевшей ККА, свидетелями С, Г, А, возможно нанесение удара Болошовой Е.Н. в область левого плеча потерпевшей ККА

Выводы судебно - медицинской экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом Ильницким А.В.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Болошовой доказательства исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом. Как и суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Как видно из постановления, показания потерпевшей, частного обвинителя не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимой, свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевшей и частного обвинителя и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К частного обвинителя К, свидетелям К С, Г А, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе судебного следствия проверялись доводы Болошовой о том, что в установленное судом время совершения преступления, она не находилась около клуба и преступления не совершала, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденной Болошовой Е.Н. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля КМА, показания которой были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции, является голословным. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что Болошовой и ее защитником было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля КМА в мировом суде и данное ходатайство было бы апелляционным судом удовлетворено. Замечания на протокол судебного заседания не были принесены Болошовой и ее защитой в установленном законом порядке и сроки.

Доводы о невиновности Болошовой Е.Н. в предъявленном обвинении по тем основаниям, что свидетель КАА в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ данных участковому МОМВД России " Данковский" не указывал место и время, где Болошова Е.Н. причинила побои его дочери, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Кроме этого, объяснения КАА от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством по делу, поскольку К на тот момент не имел статус свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом были надлежащим образом исследованы показания свидетеля М, и суд в решении указал мотивы необходимости критичного отношения к его показаниям, и судебная коллегия соглашается с мнением суда.

Правомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Липецкого филиала "Р" детализации телефонных звонков с номера, принадлежащего БНИ Суд в судебном заседании разрешал данное ходатайство, указав, что истребование исходящих телефонных звонков не даст ответ на вопрос о том, кто именно звонил по указанному номеру, принадлежащему Болошову, поскольку дома, как установил суд, кроме осужденной Болошовой, находились еще несколько человек.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно -процессуального закона, в том числе о необоснованном отклонении ходатайств подсудимой, судебная коллегия согласиться не может.

Судом кассационной инстанции не может быть дана оценка, содержащихся в приговоре Данковского городского суда Липецкой области от 10.12.2012 г. обстоятельствам, поскольку они не были предметом исследования нижестоящих судов.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Действиям Болошовой Е.Н. была дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное Болошовой Е.Н., соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи, в связи с чем является справедливым.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы частного обвинителя К о том, что размер компенсации морального вреда был судом необоснованно занижен. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил основания взыскания морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ККЛ, материальное положение подсудимой, степень ее вины, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как в части гражданского иска, так и в целом, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2012 года в отношении

Болошовой Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Болошовой Е.Н., частного обвинителя КНВ- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

А.А. Бубырь

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова