Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22к-1941/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Чупраковой О.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2012 года, которым

был направлен по подсудности в Тамбовский военный гарнизонный суд материал по жалобе Чупраковой О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону Кучерявенко А.А. от 07 августа 2012 года о признании Чупраковой О.В. потерпевшей и гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Чупракова О.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением ст.47 Конституции РФ. Полагает, что поданная ею жалоба соответствовала требованиям закона и подсудна Советскому районному суду г.Липецка и должна была быть им рассмотрена по существу, о чем ранее было вынесено постановление суда от 03.10.2012 г. Ссылка суда на применение ФКЗ N1 несостоятельна и неприменима в данном случае, т.к. в силу Постановления Пленума ВС РФ N9 от 2000 г. "О некоторых вопросах по применению законодательства в военной службе" поскольку ни она, ни обвиняемый Брянский Е.В. не являются военнослужащими, ее жалоба должна рассматриваться в суде общей юрисдикции в силу ст.ст.123, 125 УПК РФ по месту проведения предварительного расследования. В постановлении суд не указал доводы и причину неявки 8 октября 2012 г. всех участников уголовного судопроизводства, в том числе следователя военного следственного отдела СК РФ по Рязанскому гарнизону. Полагает, что суд нарушил её право на участие в судебном заседании, поскольку не известил её надлежащим образом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 ч.2 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012г. судьей Советского районного суда г.Липецка было вынесено постановление о назначении по жалобе Чупраковой О.В. судебного заседания на 17 часов 08.09.2012г. 03.10.2012г. Чупраковой было направлено извещение и копия данного постановления. Однако из почтового уведомления следует, что извещение о дате и времени судебного заседания Чупракова получила только 09.10.2011г. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что Чупракова была своевременно извещена о времени рассмотрения жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо принять меры к своевременному извещению заинтересованных лиц, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Кроме того, при рассмотрении жалобы суду необходимо учесть, что ФКЗ РФ N2 от 07.02.2011г. из ст.22 ФКЗ РФ "О военных судах Российской Федерации" исключена часть четвертая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 08 октября 2012г. о направлении по подсудности в Тамбовский военный гарнизонный суд материала по жалобе Чупраковой О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя военно-следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону Кучерявенко А.А. от 07 августа 2012 года о признании Чупраковой О.В. потерпевшей и гражданским истцом

отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем

удовлетворить кассационную жалобу Чупраковой О.В.

Председательствующий: Н.А.Карикова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков