Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22-1916/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Артемовой В.Л. на основании ордера N001577 от 21.11.2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гудкова А.А., кассационному представлению прокурора прокуратуры Задонского района Михайлова Ю.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 октября 2012 года, которым

ГУДКОВ АКИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В силу ст.53 УК РФ установлены осужденному Гудкову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Задонский район Липецкой области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на осужденного Гудкова А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Гудкову А.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Гудкова А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Гудкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Артемовой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнившей её утверждением о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Гудкова на защиту, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым внести изменения в приговор суда, мнение законного представителя потерпевшего ФИО2, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 3 октября 2012 года Гудков А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Гудков А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, чрезмерно суровый и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, связанного с недопустимостью выезда за пределы "адрес", суд не учел, что с 01.09.2008 года по 23.06.2012 года он обучался в "данные изъяты" по направлению от "данные изъяты". Согласно договору о целевой подготовке он с 12 июля 2012 года приступил к работе в "данные изъяты", где обязан отработать 3 года, т.е. по 12.07.2015 года. Данное место работы находится в "адрес", куда он осуществляет выезды ежедневно. Назначив ему данное наказание, суд лишил его возможности продолжать трудовую деятельность, а также создал условия для нарушения им условий договора о целевой подготовке, что влечет для него крайне негативные последствия материального характера. Суд ему назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что является грубейшим нарушением требований Особенной части УК РФ. Исходя из санкции ст.264 ч.1 УК РФ, возможность применения указанного выше дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена. Также, назначая дополнительное наказание, суд в приговоре не изложил мотивов, послуживших основанием для применения положений ст.47 ч.3 УК РФ. Суд указал, что при определении размера денежной компенсации требования разумности и справедливости учтены, но как размер компенсации, так и возможность ее выплаты являются для него нереальными. Суд указал, что было учтено его материальное положение, хотя суд не имел возможности оценить его, т.к. в материалах делах отсутствуют данные о размере его дохода, наличии или отсутствии какого-либо имущества, а суд не предоставил ему возможности представить дополнительные материалы. С учетом положений гл.40 УПК РФ, того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему материальный вред, не исключалась возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. Однако судом данный вопрос не ставился на обсуждение, и меры к примирению сторон судом не предпринимались.

В кассационном представлении прокурор прокуратуры Задонского района Михайлов Ю.В. просит изменить приговор в отношении Гудкова А.А. как несправедливый, исключив из него дополнительнное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сронком на 3 года. Конструкция ст.264 ч.1 УК РФ не предусматривает возможность примененния дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. Суд, назначая Гудкову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не изложил в приговоре мотивов, послуживших основанием для применения положений ст.47 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Подсудимый Гудков согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение Гудкова в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия отвергает довод адвоката Артемовой В.Л. о нарушении прав Гудкова на защиту. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Бредихина М.Н. заявила, что поддерживает ходатайство её подзащитного Романова М.И. о проведении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, в ходе кассационного рассмотрения осужденный заявил, что судебное разбирательство в Задонском районном суде проходило только в отношении него, никакого Романова в процессе не было и речь шла только о его деле. Исходя из чего и анализируя материалы дела и протокол судебного заседания в том числе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в протоколе судебного заседания технической опечатки. Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном нарушении прав Гудкова на защиту и не является основанием к отмене приговора суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Гудкову были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем Гудкову было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества - ограничение свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Наказание в виде ограничения свободы предполагает возложение судом определенных запретов на осужденного, в том числе тех, которые были указаны судом в приговоре, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ.

Однако с учетом того, что осужденный Гудков работает в "адрес", в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения по установленным судом ограничениям, предусмотреть возможность выезда Гудкова за пределы муниципального образования Задонский район Липецкой области без согласия уголовно-исполнительной инспекции в целях производственной необходимости.

Кроме того, санкция ст.264 ч.1 УК РФ не предусматривает возможности примененния дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельнностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного пренступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку, назначая Гудкову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд в приговоре не изложил мотивов, послунживших основанием для применения положений ст.47 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на назначение Гудкову данного дополнительного наказания.

Доводы осужденного Гудкова о том, что суд должен был предпринять меры к примирению сторон, несостоятельны, поскольку уголовное дело рассматривалось не мировым судьей, а федеральным судом, также с учетом ст.15 УПК РФ, положений ст.25 УПК РФ и отсутствия заявлений сторон о примирении в полномочия суда данная обязанность не входила.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда был определен без учета его материального положения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации потерпевшему ФИО2 морального вреда. Вместе с тем, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины Гудкова и его материальное положение (работает с июля 2012г., за три месяца им получено 60648 руб. 29 коп.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 октября 2012 года в отношении Гудкова Акима Александровича

изменить, чем удовлетворить кассационное представление прокурора прокуратуры Задонского района и частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Гудкова А.А.:

Исключить из резолютивной части приговора указание на

назначение Гудкову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Дополнить резолютивную часть приговора уточнением по установленным судом ограничениям, предусмотрев возможность

выезда Гудкова Акима Александровича за пределы муниципального образования Задонский район Липецкой области без согласия уголовно-исполнительной инспекции в целях производственной необходимости.

Снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с Гудкова Акима Александровича в пользу потерпевшего ФИО2 200 000 руб.

В остальной части приговор Задонского районного суда Липецкой области от 3 октября 2012 года в отношении Гудкова Акима Александровича

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков