Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22к-1522/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.

С участием прокурора: Шварц Н.А.

При секретаре: Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Цуканов Б.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы

Цуканов Б.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Наумова А.Ю. от 23.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В

кассационной жалобе заявитель Цуканов Б.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает выводы суда о том, что доводы его жалобы носят общий характер и не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, не соответствующими действительности и нарушающими его права. Считает, что постановление не аргументировано, в нем отсутствует опровержения доводов жалобы. Утверждает, что повестку в суд для участия в судебном заседании на 20 июля 2012 года он получил 19 июля 2012 года и в силу того, что является инвалидом 1 группы и самостоятельно передвигаться не может, не мог явиться Елецкий городской суд. Он обратился с ходатайством о проведении выездного судебного заседания по месту его проживания. Однако суд не удовлетворил его ходатайство, чем нарушил права и охраняемые законом интересы, лишил его возможности принимать участие при рассмотрении жалобы. Считает, что судом были нарушены ст.ст. 2,18 и 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая Цуканов Б.В. в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что Цуканов Б.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания жалобы, но в судебное заседание не явился.

Однако данное утверждение суда не соответствует материалам, в которых отсутствуют данные о направлении Цуканов Б.В. извещения о месте и времени судебного заседания, а согласно имеющейся в материалах телефонограммы (л.д. 14), 19 июля 2012 года Цуканов Б.В. позвонил по телефону в суд и выяснял, причину позднего извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Каких-либо документов, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя Цуканов Б.В. о рассмотрении его жалобы 20 июля 2012 года, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, от заявителя Цуканов Б.В. в адрес суда 19 июля 2012 года поступило ходатайство о проведении выездного заседания суда по месту его жительства, которое суд не разрешил и не дал никакой оценки.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Цуканов Б.В., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2012 года в отношении

Цуканов Б.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Цуканов Б.В.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: М.В. Клепикова

И.А. Коновалова