Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-1515/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Торозова А.П.

судей

Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора

Шварц Н.А.

при

секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Лесных Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2012 года, которым

Лесных Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Коми АССР, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный в "адрес", ранее судимый:

- 01.06.2007 г. приговором Грязинского городского суда Липецкой области (с учетом постановлений Грязинского городского суда Липецкой области от 25.02.2010 г., Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 г., Президиума Липецкого областного суда от 04.05.2012 г.) по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.06.2010 года,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) по преступлению от 10.01.2011 г. на 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы г. Липецка и г. Грязи Липецкой области, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Лесных Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже 2 раз в месяц для регистрации, трудиться.

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) по преступлению от 14.01.2011 г. на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по ст.ст. 33 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времен с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы г. Липецка и г. Грязи Липецкой области, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По данному делу

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г.)

осуждена Полак А.В., в отношении которой приговор суда не обжалован.

Постановлено взыскать с Лесных Д.А. в возмещение ущерба в пользу: Полак А.В. - 198 099 рублей, ФИО9 - 75 000 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 23 531 рублей 65 коп.

Постановлено взыскать с Полак А.В. в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) в возмещение ущерба 1 763 500 рублей 45 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Лесных Д.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесных Д.А. признан судом виновным в совершении двух мошенничеств - хищения имущества Полак А.В. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же, совершил подстрекательство Полак А.В. к хищению вверенного ей имущества КБ "Юниаструм банк" (ООО) путем растраты в особо крупном размере.

Он же, совершил присвоение, т.е. хищение имущества ФИО9 вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления им совершены в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационно

й жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лесных Д.А. просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения за отсутствием в его действиях состава преступлений и прекратить уголовное дело. Считает, что суд не учел оправдывающие его обстоятельства, а выводы суда о его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ и нарушены его права и законные интересы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору Октябрьского района для соединения его с уголовным делом, которое рассматривается в Советском районном суде г. Липецка и лишил его возможности обжаловать это решение, так как не вынес отдельного процессуального документа. Утверждает, что суд в нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ не назначил проведение проверки по его заявлению о совершении преступления в отношении него Полак А.В., ФИО26 и неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, мобильный телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей.

Считает, что по обоим преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ, Полак А.В. незаконно признана потерпевшей, а его вина в совершении данных преступлений не доказана. После передачи ему 150000 рублей, Полак А.В. решила, что он хочет ее обмануть, использовала незаконные методы и с целью возврата денег обратилась к неизвестным лицам, которые похитили его имущество. В нарушение требований постановления Пленума ВС РФ N51 от 27.12.2007 г. суд не стал выяснять его финансовые возможности в погашении кредитов, не учел обстоятельств покупки автомобилей Ауди - А8 и ВАЗ-2109. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ не доказана, так как суд в основу обвинения положил показания Полак А.В. и в нарушение конституционного принципа состязательности сторон игнорировал его показания. Считает, что показания свидетелей ФИО24 не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение имущества Полак А.В., так как об обстоятельствах передачи денег, похищенных Полак А.В. из банка, данным свидетелям известно со слов самой Полак А.В.. Показания свидетелей ФИО25 о том, что он не собирается возвращать Полак А.В. имущество, являются предположениями и в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Выводы суда о том, что после событий 15.01.2012 года он получал от Полак А.В. денежные суммы, значительно превышающие суммы полученных кредитов, не принимал мер к их погашению, основаны на предположениях, а выводы суда противоречат ст. 252 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании не установлено каким образом он подстрекал Полак А.В. к совершению преступления, а оказание им помощи в хищении денежных средств не может быть положено в основу обвинения в подстрекательстве к совершению хищения. Считает, что суду не было представлено доказательств наличия у него умысла на подстрекательство Полак А.В. к совершению преступления, а приговор в этой части построен только на показаниях Полак А.В., что нарушает требования ст. 14 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что 06.07.2012 года в вечерних новостях по каналу "ТВК-Липецк" был незаконно показан сюжет по существу уголовного дела. Считает, что данные факты были распространены председательствующим по делу судьей для создания общественного резонанса вокруг дела. Считает, что хищение денежных средств из банка мог совершить ФИО23 но судом не проверена его версия, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Считает, что суд необоснованно не учел то, что по предыдущему приговору он отбыл лишних два месяца лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступлений основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам ФИО21 в судебном заседании не отрицал, что в январе 2011 года просил Полак А.В. купить в для него в кредит ноутбук и получить в банке кредит на 150000 рублей и обещал погашать кредиты из своих средств. Получив ноутбук и деньги, он распорядился ими по своему усмотрению. Не отрицал он и того, что в феврале помогал Полак А.В. вынести из банка 1700 000 рублей и того, что в апреле 2011 года из квартиры ФИО28 которую снимал по договору найма, похитил бытовую технику и мебель.

Потерпевший ФИО12 показал суду, что по договору найма он сдал свою квартиру с бытовой техникой и мебелью по адресу "адрес" Лесных Д.А.

Позднее, проходя мимо квартиры, он обратил внимание на отсутствие кондиционера, а когда открыл квартиру, то увидел, что отсутствует все ранее имевшееся имущество стоимостью 75000 рублей. Он вызвал работников милиции, которые задержали ФИО21, и обратился с заявлением о хищении. По его мнению, ФИО21 находился под воздействием наркотиков и на его расспросы об имуществе сказал, что все ушло.

Виновность ФИО21 в похищении имущества ФИО29 подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, договором найма с перечислением имевшегося в квартире имущества и справками о стоимости этого имущества, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании Полак А.В. (Глебова) А.В. показала, что по просьбе ФИО21, который обещал сам оплачивать кредиты, приобрела для него в ТЦ "Ноябрьский" ноутбук и принадлежности к нему, оформив кредит на 47599 рулей, а так же получила потребительский кредит на 150 000 рублей. Позднее, по просьбе ФИО21, в разные дни в конце февраля 2011 года она передала ему 1800 000 рублей вверенных ей по работе из кассы дополнительного офиса "на Неделина" КБ "Юниаструм банк" "ООО".

При этом Полак А.В. объяснила, каким образом и под каким предлогом подсудимый убеждал ее купить компьютер, получить для него кредит и просил изъять деньги из кассы.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что узнав от ФИО21 о том, что Полак А.В. приобрела ему ноутбук, взяла кредит на 150 000 рублей и о том, что он расплачиваться по кредитам не намерен, он предупредил об этом Полак А.В. и просил прекратить общение с ФИО21. Кроме того, он познакомил ее с ФИО10, который обещал ей помощь в возврате денег. Позднее от подсудимого он узнал, что ФИО21 "кинул" Полак А.В. на несколько миллионов, а она сообщила, что не послушалась его и передала ФИО21 еще примерно 2000 000 рублей из банка, в котором работала кассиром.

Свидетель ФИО15 подтвердил показания ФИО27

Виновность ФИО21 в совершении преступлений в отношении Полак А.В. и денежных средств банка ФКБ "Юниаструм банк" "ООО", подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, банковскими и другими документами и исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО21 судом квалифицированы правильно, а наказание ему назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств характеризующих его личность и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Все версии о невиновности ФИО21 в мошенничестве в отношении Полак А.В. и подстрекательстве ее к растрате денежных средств банка, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверялись судом и с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пользуясь близостью с ней, ФИО21 вводил Полак А.В. в заблуждение относительно своей работы, материального положения, возможности погасить кредиты и вернуть деньги в банк. Из показаний Полак А.В., обоснованно признанных судом правдивыми, следует, что ФИО21 так же сообщал ей о якобы совершенных им аварии, сделках и опасностях.

Версии об оговоре ФИО21 и о причастности к преступлениям ФИО30 судом так же с приведением убедительных обоснований отвергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб судом проверялись утверждения подсудимого о совершении в отношении него преступлений с участием Полак А.В. и ФИО31 и им дана правильная оценка. Судом проверялись все сведения о совершенных ФИО21 сделках с автомобилями, и оценены в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле иными доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и соединения его с другими делами, у суда не было. Права ФИО21, никоим образом не нарушены, а телевизионный репортаж не повлиял на объективность и законность рассмотрения дела.

Назначенное ФИО21 наказание чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2012 года в отношении

Лесных Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Лесных Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: М.В. Клепикова

И.А. Коновалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.