Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22к-1460/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

заявителя - адвоката Тюрина О.В. в интересах Т.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Тюрина О.В. в интересах Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Т. - адвоката Тюрина О.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия ст. следователя по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя - адвоката Тюрина О.В. в интересах Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Тюрин О.В. в интересах Т. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ст. следователя по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю., что выразилось в ненаправлении ему и его доверителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

04 июля 2012 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Тюрин О.В. в интересах Т. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом установлен факт нарушения следователем Трасковским Н.Ю. требований ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в неприложении к уведомлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 года. Полагает, что суд должен был признать действия следователя незаконными, чем частично удовлетворить его жалобу, отказав в удовлетворении жалобы лишь в части возложения на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, так как ему 26.06.2012 года якобы было направлено постановление по почте. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что из СО по Советскому округу г. Липецка не представлено доказательств отправки ему постановления от 26.05.2012 года, поскольку как следует из журнала исходящей корреспонденции, постановление было направлено на имя Тюрина О.Н., то есть адресат указан ненадлежащий, поэтому до настоящего времени ему данное постановление не доставлено. Считает, что судом неправильно сделал вывод о том, что момент отправки постановления заявителю одновременно является моментом его уведомления и поэтому его право якобы не нарушено. Ссылается на то, что информация, изложенная в абзаце 2 (снизу) на обороте страницы 1 постановления суда, не соответствует действительности, так как им факт направления в его адрес постановления следователя в судебном заседании не подтверждался, им был подтвержден только адрес нахождения адвокатского кабинета. Указывает, что письмо с постановлением направлено другому лицу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тюрина О.В. в интересах Т. старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Фирсанова Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены адвокатом Тюриным О.В., и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении его жалобы. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения заявитель - адвокат Тюрин О.В. был ознакомлен с содержанием принятого 26.05.2012 года следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковским Н.Ю. процессуального решения и его права восстановлены, в связи с чем оснований для судебного реагирования не имеется. Так, адвокат Тюрин О.В. в интересах Т. был извещен о вынесении следователем Трасковским Н.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 года путем направления соответствующего уведомления (л.д.25), копия данного постановления была направлена 26.06.2012 года заказным письмом по адресу местонахождения его адвокатского кабинета (л.д.27-28), 04.07.2012 года адвокат Тюрин О.В. лично ознакомился с постановлением от 26.05.2012 года, сняв с него фотокопию (л.д.16-17).

Доводы заявителя - адвоката Тюрина О.В. о том, что письмо с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено другому лицу, а именно Тюрину О.Н., в связи с чем до настоящего времени ему не доставлено, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из копии списка N 001 внутренних почтовых отправлений СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 26.06.2012 года, заказное письмо было направлено на адресу: ..., что является, как указал сам заявитель в судебном заседании (л.д.31, оборот) местом нахождения его адвокатского кабинета. Само по себе неправильное указание в данном списке отчества заявителя не свидетельствует о направлении заказанного письма с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 года иному адресату.

Как следует, из содержания обжалуемого решения, а именно из абзаца 2 (снизу) на обороте страницы 1, судом первой инстанции было установлено, что после подачи заявителем Тюриным О.В. жалобы в суд, по месту регистрации его адвокатского кабинета, которое было подтверждено заявителем в судебном заседании, было направлено заказное письмо, содержащее копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2012 года, поэтому ссылка адвоката Тюрина О.В. в кассационной жалобе на иное содержание указанного абзаца постановления суда, безосновательна.

Доводы кассационной жалобы заявителя - адвоката Тюрина О.В. в интересах Т. аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, они тщательно проверялись судом, и им была дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку оно не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Тюрина О.В. в интересах Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - адвоката Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова