Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1345/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного Щукина А.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе осуждённого

Щукина А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2012 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - удовлетворено частично.

Исключено из приговора Липецкого областного суда от 25 января 2001 года, указание на наличие в действиях Щукина А.В. применительно к ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицирующих признаков неоднократности и причинения ущерба в крупном размере, а также дополнительного вида наказания - конфискации имущества.

Изменен вид исправительного учреждения, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Изменен приговор Липецкого областного суда от 25.01.2001 года в отношении Щукина А.В. и его действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 пункт "в" УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст.105 части 2 пункты "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 19 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Щукина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе

осуждённый Щукин А.В. просит пересмотреть вынесенное в отношении него решение.

Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указание Президиума Липецкого областного суда, не были учтены изменения, внесенные в ч.2 ст. 68 УК РФ и не смягчено наказание. Ссылается на то, что при учете всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс, ему необходимо было назначить наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства (п.п. 2, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного Щукина А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было назначено на 13 июня 2012 года. Однако, в материале отсутствует расписка осужденного о получении копии постановления о назначении судебного заседания, что лишает коллегию возможности проверить выполнение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, согласно которой лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того из представленного материла видно, что постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2012 года было отменено постановлением Президиума Липецкого областного суда от 04 мая 2012 года.

Одним из оснований отмены постановления суда явилось, что суд первой инстанции не обсудил вопрос, имеются ли основания для смягчения Щукину наказания в связи с внесенными ФЗ N 162 от 08.12.2003 года изменениями в редакцию ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку по этим основаниям приговор не пересматривался, однако постановлением Октябрьского районного г. Липецка суда от 25.02.2003 года, был изменен вид рецидива с особого на строгий.

Однако судом при новом рассмотрении материала, данному доводу никакой оценки дано не было. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 392 и ч.6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судами первой и второй инстанции. При этом, содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в ч.1 ст. 381 УПК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство надзорной инстанции").

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2012 года в отношении

Щукина А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова