Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 22к-1190/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Коноваловой И.А., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Баранова М.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баранова М.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 03 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Баранова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Баранов М.А. просит постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Мотивы, изложенные в постановлении следователя, были схожи с мотивами, рассмотренными в двух предыдущих судебных заседания 02 апреля 2012 года и 28 апреля 2012 года, и уже учитывались при продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание, что по указанному следователем основанию ФИО1 дважды продлевался срок содержания под стражей.

В период с 23 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года следователем не проведено ни одного следственного действия, ни с участием ФИО1, ни с участием других лиц. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и самим следователем.

Бездействие следователя не может служить основанием для длительного содержания под стражей, поскольку влечет нарушение положений ст.46 Конституции РФ и ст.6 Минской конвенции.

Судом не принято во внимание наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, ФИО1 судимости не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную поддержку, имеет место регистрации на территории "адрес", постоянное место жительство в "адрес", положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, а обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, и за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку имеется основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком, а также может уничтожить следы преступления, поскольку ФИО1 предпринимал меры к сокрытию следов преступления, выбросив нож и одежду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дважды продлевался срок содержания под стражей по одному и тому же основанию, а также о том, что с 23 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года не проведено ни каких следственных действий, не могут служить основаниями для отмены постановления. Из постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом от 25 мая 2012 года и из его объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что продление срока содержания под стражей обвиняемому необходимо для получения результатов молекулярно-генетических и биологической экспертиз, а их производство не завершено по независящим от следствия причинам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности ФИО1, является несостоятельным, поскольку суд обоснованно указал, что наличие социально-полезных связей, двоих малолетних детей, не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баранова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Коновалова И.А.

Новичков Ю.С.