Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 22к-211/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

адвоката Ворониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., обвиняемого ФИО1, просившего об изменении меры пресечения, адвоката Воронину М.Д., поддержавшую доводы своего подзащитного, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит

постановление отменить, избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемого.

Указывает на то, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства, он не намерен скрываться от следствия и суда и не собирается в дальнейшем совершать преступление.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест, поскольку он хочет возместить потерпевшим хоть часть причиненного ущерба. Он имеет постоянное место жительства и не собирается скрываться от суда и следствия. Также у обвиняемого имеется психическое заболевание, полученное в результате удара о руль автомобиля в результате угона транспортного средства, которое препятствует содержанию под стражей. Суд, при вынесении решения, учел тяжесть содеянного и возбуждение еще 2 уголовных дел в отношении ФИО1 Ранее обвиняемый был судим за тяжкие преступления, однако, он всегда находился на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд проверил правовые основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не изменились. Основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения обвиняемому, не отпали.

Как следует из представленного материала, суд правомерно указал, что предварительное следствие не может быть окончено в установленный срок, поскольку органам предварительного расследования необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ: перепредъявить обвинение ФИО1, приобщить к материалам дела заключение физико-химической экспертизы, выполнить с потерпевшими требования ст. 216 УПК РФ, выполнить с обвиняемым требования ст. 217 УПК РФ и указанные действия не могут быть выполнены в установленный срок, который также необходим суду для назначение дела к слушанию и для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд правомерно не нашел оснований для изменения меры пресечения. При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах преступлений. Также судом первой инстанции было учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, характеризуется отрицательно, в отношении него возбуждено ещё 2 уголовных дела по ст. 167 ч.1 УК РФ и ст. 150 ч.4 УК РФ, ранее он судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, у суд первой инстанции обоснованно предположил, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод обвиняемого о том, что у него имеется психическое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, не нашел своего подтверждения, поскольку в представленном материале данных, подтверждающих указанный довод, не имеется.

Ссылки на наличие постоянного места жительства и того обстоятельства, что обвиняемый не собирается скрываться от суда и следствия, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Нарушений действующего законодательства судом и органами предварительного расследования, судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова