Решение Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 7-61/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Полухина Д.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полухина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2011 года в 22 час. 30 мин. напротив дома 9 по ул. Терешковой г. Липецка, Полухин Д.А., управляя автомобилем "авто 1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству "авто 2", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гаршина В.А., допустил столкновение, в результате чего пассажирам автомобиля "авто 2" Гостевой Т.Н. и Демченко О.Ю. был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2012 года Полухин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Полухин Д.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как судья не учла, что отсутствие права управления транспортными средствами лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, не было учтено, что он является кормильцем своей престарелой матери. Указывает, что ранее совершенное правонарушение в виде превышения скоростного режима не может являться однородным правонарушением с ДТП. Требований по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшими не предъявлено до настоящего времени. В связи с чем, просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительную причину неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Полухина Д.А., проверив материалы дела, нахожу постановление судьи обоснованным.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В случае если в результате невыполнения Правил дорожного движения, произошло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Полухин Д.А., 30.10.2011 года в 22 час. 30 мин. напротив дома 9 по ул. Терешковой г. Липецка, управляя автомобилем "авто 1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству "авто 2", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Гаршина В.А. В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля "авто 2" Гостевой Т.Н. и Демченко О.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 858766 от 26.03.2012 года, справкой по ДТП от 30.10.2011 года, протоколом осмотра места происшествия 48ВЕ N 002588, схемой от 30.10.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30.10.2011г., рапортом и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 30.10.2011 года, письменными объяснениями Полухина Д.А., письменными объяснениями Гаршина В.А., письменными объяснениями Ширкова В.А., письменными объяснениями потерпевшей Гостевой Т.Н., письменными объяснениями потерпевшей Демченко О.Ю.

Вина Полухина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается также и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, согласно судебно-медицинской экспертизе N 6856 от 15.12.2011 года судом установлено, что Гостевой Т.Н. причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дней.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N 6855 от 15.03.2011 года следует, что Демченко О.Ю. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дней.

Кроме того, выводы заключения эксперта N 6855 от 15.03.2011 года подтверждаются выводами, сделанными в заключении эксперта N 3398\1-12 от 04.07.2012 года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Полухин Д.А. признал свою вину полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной причинения вреда здоровью потерпевшим послужил факт нарушения водителем Полухин Д.А. требований Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, то вывод судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Полухину Д.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что совершенное ранее административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела списка нарушений следует, что Полухин Д.А. 06.08.2010 года и 21.11.2011 года был привлечен к административной ответственности, соответственно по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановления не исполнены, штраф не оплачен.

В суде Полухин Д.А. указал, что постановления не исполнены, штраф он не оплатил.

Довод Полухина Д.А. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, не подтвержден, сведений об отмене постановлений не предоставлено.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются однородными, поскольку посягают на один объект - на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Таким образом, в действиях Полухина Д.А. усматривается неоднократное нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Доводы Полухина Д.А. о том, что он работает водителем и ему необходимо сохранение права управления транспортными средствами для материального обеспечения как себя, так и матери, являющейся пенсионером, не могут повлечь отмену постановления.

Полухин Д.А. в суде пояснил, что помимо работы водителем он имеет иное место работы, т.е. иной источник дохода. Кроме того, совершение правонарушения лицом, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве водителя, не может служить основанием для назначения административного наказания только в виде штрафа.

Размер наказания зависит от совокупности исследованных судьей обстоятельств.

Применяя в отношении Полухина Д.А. наказание в виде лишении права управления транспортными средствами, суд правильно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень его общественной опасности, причинение легкого вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - его раскаяние в содеянном. Судья правильно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал повторность совершения однородного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2012 года оставить без изменения

, а жалобу Полухина Д.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь