Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-358/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Повой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 декабря 2012 года, постановлено:

Взыскать в пользу Пасынковой Е.В. в возмещение вреда здоровью с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" единовременно "данные изъяты" рублей за период с 01 июля 2012 г. по 31 октября 2012 г., и начиная с 1 ноября 2012 г. и далее бессрочно взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью по "данные изъяты" рублей с учетом установленного порядка индексации.

Взыскать в пользу Пасынковой Е.В. судебные расходы с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" "данные изъяты" рублей в пользу ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ЛМЗ "Свободный сокол") о взыскании ежемесячных платежей в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" рублей в месяц, указывая, что в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля получила "данные изъяты" повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на "данные изъяты". По решению суда с ЛМЗ "Свободный Сокол" в ее пользу взыскивались ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка до 01 июля 2012 г. Ссылаясь на то, что в связи со стойкой утратой трудоспособности ей установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно, истец просила взыскать с ЛМЗ "Свободный сокол" ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка с 01 июля 2012 года бессрочно.

Представитель ответчика ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП водителя принадлежащего ответчику автомобиля и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица П.Э.Р., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" просит отменить решение суда и уменьшить размер взысканных в пользу истца сумм возмещения вреда, распределить между сторонами судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Труфановой Л.И., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокуратуры Левобережного района г. Липецка, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка, 31 декабря 2008 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель принадлежащего ответчику автомобиля ""данные изъяты" совершил наезд на Пасынкову Е.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В действиях водителя автомобиля П.Э.Р., работника ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях пешехода Пасынковой Е.В. установлено нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 27 марта 2012 года в пользу Пасынковой Е.В. взысканы единовременные платежи в возмещение причиненного вреда с ЗАО "М." и ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", а также постановлено взыскивать с ответчика в период с 28 марта 2012 г. до 01 июля 2012г. ежемесячно в возмещение утраченного заработка по "данные изъяты", исходя из степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца утраченного заработка суд учел грубую неосторожность потерпевшей и снизил размер ежемесячного возмещения с "данные изъяты" рублей согласно приведенному расчету до "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившими в законную силу приведенными судебными постановлениями признана обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца, определен размер возмещения утраченного заработка с учетом отсутствия вины водителя автомобиля и степени вины потерпевшей, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.

В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной специалистами ГУЗ "Л." с привлечением врача-специалиста по медико-социальной экспертизе филиала ФКУ "Г." в связи последствиями сочетанной травмы, полученной 31 декабря 2008 года, утрата профессиональной трудоспособности Пасынковой Е.В. с 01 августа 2012 года бессрочно составляет "данные изъяты" процентов, так как в этот период она могла и может выполнять лишь легкие виды труда и только в специально созданных условиях (в том числе - на дому); стойкая утрата общей трудоспособности составляет "данные изъяты" процентов.

Судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, и оно обоснованно положено в основу вывода о наличии и степени утраты истцом Пасынковой Е.В. профессиональной трудоспособности. Выводы экспертов основаны на анализе представленных медицинских, медико-экспертных документов, а также на данных непосредственного осмотра истца врачами-специалистами экспертного состава.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При расчете подлежащего возмещению утраченного заработка суд правильно установил, что фактически истцом заявлено требование о продлении ежемесячных платежей в прежнем размере на новый срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика, что суд вновь должен был обсудить вопрос о наличии оснований для снижения размера возмещения в связи с грубой неосторожностью истца, способствовавшей возникновению ущерба. По существу данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, так как указанные обстоятельства уже исследовались и были учтены судом при расчете суммы ежемесячного платежа.

Оснований для последующего изменения размера возмещения, предусмотренных статьей 1090 ГК РФ, по делу не установлено.

Довод жалобы о необходимости учета имущественного положения непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля П.Э.Р., с которого впоследствии ответчик намерен взыскать выплаченные в пользу истца суммы, в рамках рассматриваемого судом правоотношения правового значения не имеет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учет финансового состояния ответчика - юридического лица также не предусмотрен законом в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина.

Решение суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом индексацией подлежащего возмещению утраченного заработка.

С учетом положений ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года суммы выплачиваемого в пользу истца возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Увеличивая подлежащий возмещению в пользу истца утраченный заработок с 1 июля 2012 года на коэффициент 1, 0679, суд исходил из роста прожиточного минимума в расчете на душу населения по Липецкой области за 1 квартал 2012 года, установленного постановлением администрации Липецкой области N 117 от 5 апреля 2012 года в сумме 5720 рублей по отношению к прожиточному минимуму за 4 квартал 2011 года, составлявшему 5356 руб.

Однако при этом суд не учел, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года уже произведена индексация ежемесячных платежей на период с 1 января 2012 года по 1 июля 2012 года по отношению к 2011 году в соответствии с уровнем инфляции на 2012 год, установленном в размере 6%, т.е. применен индекс 1,06.

Таким образом, суд повторно индексировал ежемесячные платежи за один и тот же период.

Как следует из постановлений администрации Липецкой области от 10 июля 2012 г. N 278, от 15 октября 2012 г. N41, от 16 января 2013 года N 8, в дальнейшем в течение 2012 года в Липецкой области прожиточный минимум не повышался, так как на 2 квартал он составил 5215 рублей на душу населения, на 3 квартал-5368 рублей, а в четвертом квартале достиг уровня 1 квартала и составил 5724 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения ежемесячных платежей за период с 1 июля 2012 года до момента вынесения решения не имелось, поэтому решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению. В пользу истца с ответчика в возмещение утраченного заработка с 01 июля 2012 года подлежат взысканию ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей. Единовременная сумма взыскания за период с 1 июля 2012 года по 31 октября 2012года (за 4 месяца) составляет "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем размер ежемесячных платежей подлежит индексации в порядке, установленном статьей 1091 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Пасынковой Е.В. удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ответчика связанные с рассмотрением дела издержки за производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в пользу ГУЗ "Л.", так эти расходы не были предварительно оплачены сторонами. Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в пользу Пасынковой Е.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2012 года "данные изъяты", и ежемесячно с 01 ноября 2012 года бессрочно по "данные изъяты") рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

То же решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца и в пользу ГУЗ "Л." оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: