Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Световцова М.Д. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Световцова М.Д. к газете "Красное знамя" о защите чести и достоинства со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным заявлением, если им будет установлено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световцов М.Д. обратился в суд с иском к газете "Красное знамя" о защите чести и достоинства.

Определением суда от 14 декабря 2012 года исковое заявление Световцова М.Д. о защите чести и достоинства оставлено без движения с предложением в срок до 27.12.2012г. устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением от 28.12.2012 года исковое заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что недостатки не были устранены в срок.

В частной жалобе истец Световцов М.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года Световцов М.Д. обратился с иском к газете "Красное знамя" о защите чести и достоинства.

Определением суда от 14.12.2012 года заявленный иск, со ссылкой на несоблюдение истцом требований статей 131, 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, был оставлен без движения до 27 декабря 2012г., с предложением истцу устранить выявленные судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда недостатков, а именно,- указать полное наименование ответчика и его место нахождения, оплатить государственную пошлину в сумме ... руб. либо представить подлинник квитанции об ее оплате, либо документ, подтверждающий право на льготы при подаче иска, а также указать какие именно сведения, опубликованные в статье ..., не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а также указать каким конкретно способом ответчик должен опровергнуть эти сведения.

25.12.2012 года, во исполнение вышеуказанного определения, от истца поступило заявление, в котором он указал полное наименование выше указанного ответчика и его место нахождения, а также основания заявленных требований. Вместе с тем, в данном заявлении, в качестве второго ответчика был указан - Н. Сыромятников, однако его имя, отчество и место жительства или нахождения не указаны, не представлены для него копия искового заявления и приложенные к нему документы. Также, Световцовым М.Д. государственная пошлина в размере .... не была уплачена.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что недостатки искового заявления Световцовым М.Д. не устранены в полном объёме, является обоснованным.

Учитывая, что Световцовым М.Д. не были в полном объёме исполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правомерно постановил определение о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.2 абз.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Световцова М.Д. на судебную защиту, являются не состоятельными, поскольку истец вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия приложенных документов, носит непроцессуальный характер и не может быть проверен судебной коллегией, поскольку не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Световцова М.Д. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: