Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Орловой О.А.,

судей

Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Курцева А.Н. и ответчика Ходкова А.С. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.Г.Г. и Прояевой Л.Н., в части предоставления Г.Г.Г. отступного в размере "данные изъяты" доли нежилого помещения "адрес"

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Г.Г.Г. и Ходковым А.С. в части дарения Ходкову А.С. "данные изъяты" доли нежилого помещения "адрес"

Признать за Курцевым А.Н. право собственности на "данные изъяты" долю нежилого помещения "адрес"

Истребовать у Ходкова А.С. в пользу Курцева А.Н. "данные изъяты" долю "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Курцева А.Н. в пользу Ходкова А.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Прояевой Л.Н. в пользу Курцева А.Н. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Прояевой Л.Н., Ходкова А.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для регистрации за Курцевым А.Н. права собственности на "данные изъяты""данные изъяты" долю нежилого помещения "адрес" за счет уменьшения доли Ходкова А.С. в праве собственности на указанное нежилое помещение на "данные изъяты""данные изъяты" долю.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курцев А.Н. обратился в суд с иском, с учетом дополнения исковых требований, к Прояевой Л.Н., Ходкову А.С. о признании недействительным отказа от права собственности, признании недействительными соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на нежилое помещение. Истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с Прояевой Л.Н. В период брака на общие средства они с супругой приобрели у Г.Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение "адрес" На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года Прояева Л.Н. отказалась от данного имущества в пользу Г.Г.Г. которая ДД.ММ.ГГГГ года подарила нежилое помещение Ходкову А.С. Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произведено без его согласия, Курцев А.Н. просил признать недействительными совершенные в отношении этого имущества сделки, признать его права на нежилое помещение.

Ответчик Прояева Л.Н. иск признала, подтвердив, что об отчуждении имущества супруга в известность не ставила. О заключенном ею соглашении об отступном Курцев А.Н. узнал в сентябре 2012 года, когда между Г.Г.Г. и ее сыном Ходковым А.С. возник судебный спор в отношении данного помещения.

Представитель ответчика Ходкова А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что Ходков А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ходкова А.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г.Г.Г., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Курцев А.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ответчик Ходков А.С. просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Курцева А.Н., ответчика Прояевой Л.Н., третьего лица Г.Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Ходкова А.С. адвоката Вишнякова В.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курцев А.Н. и Прояева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Г.Г. и Прояевой Л.Н., приобретено нежилое помещение "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Прояева Л.Н. взамен исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей предоставила в качестве отступного Г.Г.Г. спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение к Г.Г.Г. (л.д. 62 - 66).

Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие Курцева А.Н. на отчуждение недвижимого имущества отсутствует, о чем сторонам соглашения было известно.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г. передала нежилое помещение в дар Ходкову А.С. Право собственности одаряемого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78).

Частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из того, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Курцева А.Н. на отчуждение Прояевой Л.Н. недвижимого имущества, нажитого в период брака, влечет недействительность данной сделки в части отчуждения приходящейся на истца "данные изъяты" доли нежилого помещения.

Признав недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения "данные изъяты" доли нежилого помещения Прояевой Л.Н. в пользу Г.Г.Г., суд в той же части признал недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Г.Г. и Ходковым А.С.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец сослался на то, что нежилое помещение приобретено ими с супругой в совместную собственность, требования об определении долей на это имущество стороны не заявляли.

Судебная коллегия признает доводы истца обоснованными. В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны не заявляли требования ни о разделе совместной собственности супругов, ни об определении их долей в общем имуществе. Ссылка в решении суда на то, что истец, уточнив исковые требования, оспаривал соглашение об отступном и договор дарения в части отчуждения "данные изъяты" доли нежилого помещения, не соответствует как содержанию исковых заявлений Курцева А.Н., так и его объяснениям в судебных заседаниях.

Отсутствие согласия Курцева А.Н., как участника совместной собственности, на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, заключенной другим участником совместной собственности, в силу прямого указания закона влечет недействительность сделки в полном объеме, а не в той части, которая приходилась бы на долю истца в случае заявления требования о разделе или определении долей супругов в общем имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и признать недействительными в полном объеме соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как Г.Г.Г. не вправе была это имущество отчуждать.

Обсуждая заявление ответчика Ходкова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном, суд правильно применил положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется не с момента заключения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности судом достаточно тщательно исследованы обстоятельства дела и обоснованно признано, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году.

Суд принял во внимание объяснения истца Курцева А.Н., ответчика Прояевой Л.Н., согласно которым ответчик скрыла от супруга факт заключения соглашения об отступном, опасаясь семейного скандала. О заключении договора истец узнал от Г.Г.Г. в сентябре 2012 года в период судебного разбирательства между нею и Ходковым А.С. Третье лицо Г.Г.Г. в судебном заседании указанных обстоятельств не оспаривала.

В отношении договора дарения, как ничтожной сделки, срок исковой давности составляет три года.

Выводы суда о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Ходкова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем нежилого помещения, а потому имущество не может быть у него истребовано, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку Ходков А.С. получил спорное нежилое помещение на основании безвозмездной сделки (договора дарения), то в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в связи с признанием сделок недействительными стороны надлежит привести в первоначальное положение.

Так как истцом было заявлено требование о признании его прав на нежилое помещение, судом установлено, что квартира находится в совместной собственности супругов и их доли не определены, учитывая просьбу истца и ответчика в суде апелляционной инстанции о возврате имущества в общую собственность, судебная коллегия, возвращая стороны в первоначальное положение, считает возможным передать нежилое помещение в общую совместную собственность Курцева А.Н. и Прояевой Л.Н.

Иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на что указал суд в решении, Курцев А.Н. не заявлял, поэтому данный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

Согласно положениям статей 17,24, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определение судебной коллегии является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Ходкова А.С. на спорное нежилое помещение и внесении соответствующих сведений о правах на данное помещение Курцева А.Н. и Прояевой Л.Н.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу Курцева А.Н. с Прояевой Л.Н. и Ходкова А.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере по "данные изъяты" рублей с каждого. Госпошлина в сумме "данные изъяты", не доплаченная истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка с ответчиков в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика Ходкова А.С., понесенные им расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 13 декабря 2012 года изменить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года между Прояевой Л.Н. и Г.Г.Г..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Г.Г.Г. и Ходковым А.С..

Нежилое помещение "адрес" возвратить в общую совместную собственность Прояевой Л.Н. и Курцева А.С..

Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Ходкова А.С. на нежилое помещение "адрес" и регистрации права общей совместной собственности на данное помещение за Прояевой Л.Н. и Курцевым А.Н..

Взыскать с Прояевой Л.Н. и Ходкова А.С. в пользу Курцева А.Н. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь