Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-332/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Орловой О.А.,

судей

Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Поповой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Поповой С.В. к Астафьеву Б.А., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании права собственности на гараж N, расположенный по адресу: г. Липецк, "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе "адрес" в "адрес" в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, который приобрела вместе с квартирой у Астафьева Б.А., и полагает, что является собственником данного недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка, администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, Астафьев Б.А.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Попова С.В. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Поповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на кирпичный гараж, расположенный

по адресу: "адрес" возведенный в 1964 году, не зарегистрировано.

По сведениям архивного управления администрации г. Липецка, в документах архивного фонда Липецкого городского Совета и его исполнительного комитета имеется решение горисполкома N года об утверждении схемы размещения индивидуальных гаражей в районе жилой застройки по "данные изъяты" правоустанавливающие документы на гараж "адрес" не выявлены.

Согласно карточке учета гаражей, составленной БТИ г. Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж значился за Г.Ф.П.

Из наследственного дела к имуществу Г.Ф.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследодатель завещал все свое имущество, в том числе гараж, Астафьеву Б.А. Последний наследство по завещанию принял, но право собственности на гараж не зарегистрировал. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж нотариусом не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что строение расположено на земельном участке, специально отведенном для этих целей, свободном от прав третьих лиц, и на него возникло право у бывшего владельца, поэтому гараж, в отношении которого заявлен спор, является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истицей Поповой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был приобретен ею у Астафьева Б.А. на основании совершенной с соблюдением закона сделки об отчуждении имущества, а также доказательств подтверждающих момент возникновения права владения в отношении спорного объекта.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, опровергается исследованными материалами дела.

Ссылка истца, что Астафьев Б.А. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Г.Ф.П., а потому спорный гараж принадлежал ему на праве собственности со дня открытия наследства и он вправе был распорядиться данным имуществом, не может служить основанием к отмене решения.

В силу положений п. 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Г.Ф.П. выделялся земельный участок под строительство гаража и выдавалось соответствующее разрешение, его наследник Астафьев Б.А. не ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка, расположенного под гаражом, требования о признании права собственности на гараж не заявлял, вывод суда об отнесении спорного гаража к самовольным постройкам судебная коллегия признает правильным.

Доводы жалобы о том, что истец на протяжении 15 лет не скрывала факт принадлежности и владения спорным гаражом, содержала данное имущество, принимала меры к его сохранности, а также о том, что ни Астафьев Б.А., ни третьи лица никаких прав на гараж с 1994 года по 2012 год не заявляли, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Попова С.В. изначально знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный гараж, поскольку никакого договора о приобретении имущества с прежним владельцем не заключала, поэтому ее владение гаражом, независимо от продолжительности, не может быть признано добросовестным. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу и иное толкование правовых нор, не могут повлечь отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи