Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Михалёвой О.В.

при секретаре

Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Конопля Г.С. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Калза В.О. и Кбилашвили Ш.Ш. в пользу Конопля Г.С. индексацию присужденных на основании решения Хлевенского районного суда Липецкой области от 15.08.2000 и определения Хлевенского районного суда Липецкой области от 28.04.2003 денежных сумм в размере ...., судебные расходы в сумме ...., солидарно, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 15.08.2000г. с Калза В.О., Кбилашвили Ш.Ш. солидарно в пользу Конопля Г.С. было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсация морального вреда в сумме .... По состоянию на .... задолженность ответчиков перед Конопля Г.С. была частично погашена и составила ...

Вступившим в законную силу определением Хлевенского районного суда Липецкой области от 28.04.2003г. произведена индексация присужденных денежных сумм, а с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя Конопля Г.С. взысканы денежные средства в сумме .... за период с .... по ...., а также судебные расходы в сумме .... Задолженность ответчиков перед Конопля Г.С. в полном объёме погашена ....

Конопля Г.С. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с .... по .... в размере .... и судебных расходов в сумме ...

Взыскатель Конопля Г.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники Калза Г.С., Кбилашвили Г.С. в судебное заседание также не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Конопля Г.С. просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 15.08.2000г. с Калза В.О., Кбилашвили Ш.Ш. солидарно в пользу Конопля Г.С. было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсация морального вреда в сумме ...

По состоянию на .... задолженность ответчиков перед Конопля Г.С. была частично погашена и составила ... руб. Определением Хлевенского районного суда Липецкой области от 28.04.2003г. была произведена индексация присужденных денежных сумм за период с .... по .... и с должников в солидарном порядке в пользу взыскателя Конопля Г.С. были взысканы денежные средства в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ...

Задолженность ответчиков перед Конопля Г.С. в полном объёме по обоим судебным постановлениям была погашена ....

Вместе с тем из материалов дела видно, что задолженность ответчиков перед Конопля Г.С. по решению суда от 15.08.2000г. была фактически погашена ими в .... года, в связи с чем, сумма индексации за этот период составила - ...

Однако взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с .... по ...., включив в этот период и исполнение должниками определения суда об индексации взысканных сумм за период с .... по .... вместе с судебными расходами в размере ....

При этом представил суду в обоснование заявленных требований расчёт подлежащей взысканию с должников суммы индексации, ошибочно включая в основную сумму долга и индексацию за предыдущий период.

Суд, удовлетворяя требования Конопля Г.С. об индексации присужденных решением суда сумм за период с ...., обоснованно не включал в основную сумму долга индексацию произведённую им за предыдущий период. Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. Положения ст. 208 ГПК РФ, применяются лишь в отношении денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которого задержалось на определённое время.

Исходя из того, что определение суда в части включения в сумму основного долга по решению суда, сумм индексации по определению суда, не обжалуется, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Придя к выводу, что должники выплатили взыскателю излишне ...., против чего не возражал взыскатель и просил учесть эту сумму при исчислении индексации, суд обоснованно произвёл зачёт этой суммы при определении окончательной суммы индексации подлежащей взысканию с должников.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Конопля Г.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: