Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Долговой Л.П. и Поддымова А.В.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Стеганцевой ФИО11 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-1167/2012 по иску Стеганцевой ФИО12 к Фурсовой ФИО13, Фурсову ФИО14 о взыскании долга в части исковых требований, предъявленных к Фурсову ФИО15, прекратить ввиду смерти Фурсова ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что истец имеет право на обращение к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Фурсовой Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеганцева М.В. обратилась в суд с иском к Фурсовой Н.А., Фурсову Р.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг на свои нужды N рублей, что подтверждается их распиской, выданной ей в день получения денег. В расписке не указан момент возврата денег, но в устной форме было оговорено, что ответчики возвратят долг истице до января 2010 года. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу N рублей, процент с указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Стеганцева М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Стеганцева М.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в случае возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Стеганцевой М.В. к Фурсовой Н.А. и Фурсову Р.А. о взыскании долга поступило в Грязинский городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ответчик по делу Фурсов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е до обращения истца с заявлением в суд (л.д. N).

Таким образом, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность Фурсова Р.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления Стеганцевой М.В. иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, в части требований к ответчику Фурсову Р.А., в связи со смертью последнего.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.11.2012 г. является законным и не подлежит отмене.

Доводы жалобы истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, установить факт открытия наследства Фурсова Р.А. и его принятия матерью Фурсова Р.А. - Фурсовой Н.А., поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Фурсов Р.А., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения Стеганцевой М.В. в суд с иском.

Кроме того, судом первой инстанции принимались во внимание отсутствие сведений о вступлении кого-либо в наследство Фурсова Р.А., что подтверждается соответствующими сообщениями нотариусов нотариальных округов Грязинского района Липецкой области (л.д. N).

В остальной части, исковые требования разрешены по существу с вынесением заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2012г

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения

, а частную жалобу истца Стеганцевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: