Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-308/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Захаровой Е.А., представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Захаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что по приговору суда оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В ходе производства по уголовному делу в течение более полутора лет к ней незаконно применялись меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования она испытывала физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.

Представители ответчика Минфина России и третьего лица на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате незаконных действий органов предварительного следствия и суда, несоответствие размера заявленной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил решение, удовлетворив требования истца в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и полностью удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Захаровой Е.А. и ее представителя адвоката Сайгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Минфина России Николаева А.О., поддержавшего доводы жалобы УФК по Липецкой области и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.А. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся судом.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.А. предъявлено обвинение в убийстве по "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении Захаровой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, Захарова Е.А. оправдана по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления. Избранная ранее мера пресечения отменена судом, за оправданной признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обоснованно учел длительность производства по уголовному делу, вследствие чего Захарова Е.А. в течение "данные изъяты" месяцев находилась под бременем уголовной ответственности за "данные изъяты" преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, которого не совершала, испытывая тревогу за свое будущее. В связи с уголовным преследованием к истцу применялись меры пресечения, в течение "данные изъяты" суток она содержалась под стражей, "данные изъяты" - под домашним арестом. В течение этого времени истец была лишена свободы, возможности беспрепятственного общения с семьей, престарелыми родителями. В течение длительного времени истец находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывая ограничения в свободе передвижения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Захарова Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в местах изоляции от общества оказалась впервые, что сказывалось на характере понесенных ею нравственных страданий.

Суд исследовал доводы истца о применении к ней мер физического воздействия и психологического давления с целью признания вины в совершении преступления, и обоснованно отверг их, как не нашедшие объективного подтверждения.

Факты обращения истца в период содержания под стражей в "данные изъяты" за медицинской помощью к терапевту и невропатологу по поводу "данные изъяты" не свидетельствуют о возникновении у истца стойкого расстройства здоровья, утрате общей или профессиональной трудоспособности. Как следует из материалов дела, после освобождения из-под стражи и до настоящего времени Захарова Е.А. за медицинской помощью не обращалась. Наличие причинной связи указанных заболеваний с условиями содержания под стражей представленными суду доказательствами не подтверждено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий, и с учетом всех обстоятельств дела установил размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей. Определенный судом размер судебная коллегия признает в достаточной мере компенсирующим последствия причиненных истцу нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Довод жалобы истца о нравственных страданиях в связи с несением значительных расходов на оплату услуг адвоката не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Указанные имущественные расходы истцу полностью возмещены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Захаровой Е.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: