Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-288/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова

Н.И.

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Асатуряна С.С. на решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Асатуряну С.С. в удовлетворении его жалобы о признании незаконными, необоснованными и неправомерными действий и решений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асатурян С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Аносовой Е.И. по наложению ареста на автомобиль марки ""данные изъяты""данные изъяты""данные изъяты"", ссылаясь на то, что он находится в залоге у банка. Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как залогодателя. Указывает, что он предлагал судебному приставу исполнителю наложить арест на иное имущество, однако ему в этом было отказано. Просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Асатурян С.С. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Липецккомбанк", полагая требования Асатурян С.С. обоснованными, пояснил, что в ходе рассмотрения дела долг по кредитному договору был полностью погашен, в результате чего автомобиль в настоящее время в залоге не находится. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя права банка не нарушают.

Заинтересованное лицо Чибисова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Асатурян С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.111 вышеназванного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. находится сводное исполнительное производство N 45950/12/04/48 от 29 августа 2012 года о взыскании с Асатурян С.С. в пользу Чибисовой О.Н. денежной компенсации в счет равенства долей при разделе общего имущества супругов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя долг по состоянию на 8 ноября 2012 г. составил 180 325 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ""данные изъяты""данные изъяты""данные изъяты"", 2005 годы выпуска, был зарегистрирован за Чибисовой О.Н. и в обеспечение кредитных обязательств заявителя был заложен в ОАО "Липецккомбанк".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2012 года автомобиль марки ""данные изъяты""данные изъяты"" передан в собственность Асатурян С.С..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. на указанный автомобиль был наложен арест с назначением Асатурян С.С. хранителем.

8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. вынесено постановление о замене ответственного хранителя и составлен акт изъятия автотранспортного средства, согласно которым автомобиль марки ""данные изъяты"" был изъят у заявителя. Ответственным хранителем вместо Асатурян С.С. назначено другое лицо, установлен режим хранения - без права пользования арестованным имуществом.

После обращения Асатурян С.С. в суд Чибисова О.Н. полностью исполнила обязательства по кредитному договору. В связи с чем в силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ по состоянию на 15 ноября 2012 года залог в отношении автомобиля прекращен.

7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем автомобиль передан Асатурян С.С. и с 29 декабря 2012 года он зарегистрирован за заявителем.

Поскольку взыскатель Чибисова О.Н. не имела преимущества перед залогодержателем ОАО "Липецкомбанк" в удовлетворении требований, поэтому в период с 12 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Аносовой Е.И. было допущено нарушение требований ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако на момент вынесения решения суда обстоятельства, в связи с которыми действия судебного пристава-исполнителя могли быть признаны незаконными, отпали.

В материалах дела доказательств того, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права Асатурян С.С. и ОАО "Липецккомбанк" как участников залоговых правоотношений, не имеется.

Поскольку арест имущества и последующее изменение хранителя с изъятием транспортного средства к нарушению прав залогодателя и залогодержателя не привело, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании этих действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

То, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он был ограничен и впоследствии лишен права пользования автомобилем, не свидетельствует о нарушении его прав как залогодателя.

Доводы Асатурян С.С. о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, пройти технический осмотр, застраховать имущество, не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно акту от 12 сентября 2012 года должнику был установлен запрет только на распоряжение автомобилем, сокрытие, растрату, отчуждение. Запрет на совершение регистрационных действий не устанавливался. Из ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ следует, что арест включает в себя запрет должнику на распоряжение имуществом, то есть на его отчуждение. Регистрация автомобиля на имя заявителя к тем действиям, совершение которых было запрещено судебным приставом-исполнителем, не относится.

То, что у заявителя имелось иное имущество, не находившееся в залоге и на которое мог быть наложен арест (1/2 доля в праве общей собственности на платную стоянку, 1/2 доля в праве общей собственности на кирпичное здание), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест автомобиля является обеспечительной мерой и сам по себе не влечет в безусловном порядке последующую его реализацию. Поэтому судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, при наложении ареста должна учитываться соразмерность взыскиваемой суммы и стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Асатуряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь