Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-270/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать Смирнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", в остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия Смирнова А.В. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Встречные исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить.

Обязать Смирнова В.А. выдать Смирновой М.А. ключи от входной двери в "адрес". N "адрес" для изготовления дубликата".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес". В обоснование своих требований ссылался на то, что является нанимателем данного жилого помещения. В квартире вместе с ним проживают и зарегистрированы жена Смирнова Т.М. и сын Смирнов П.В. В указанном жилом помещении также зарегистрированы его сын Смирнов А.В. и внучка Смирнова М.А. С "данные изъяты" г. его сын Смирнов А.В. с женой Смирновой Н.Б. стал проживать на съемных квартирах, в "данные изъяты" у них родилась дочь Смирнова М.А., которая проживала вместе с родителями. В "данные изъяты". брак между Смирновыми А.В., Н.Б. был расторгнут, их дочь осталась проживать с матерью. Смирнов А.В. после расторжения брака женился и проживает вместе с супругой по другому адресу.

Ответчик Смирнова М.А. и ее законный представитель Смирнова Н.Б. иск не признали. Смирнова М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Смирнову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что с момента рождения и до ноября "данные изъяты" проживала с родителями в спорной квартире. Была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Из-за сложившихся конфликтных отношений между родителями и расторжения брака между ними, она вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения и стала проживать сначала у бабушки по линии матери, а потом у дедушки по линии матери. Она обращалась к отцу с просьбой, чтобы он или дедушка (Смирнов В.А.) дали ключи от спорной квартиры, на что в октябре 2011г. получила отказ. Из спорного жилого помещения она выехала вынужденно, в силу конфликтных отношений, сложившихся между родителями. От прав на спорное жилье не отказывалась, собственного жилья не имеет.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, при этом указал, что Смирнова М.А. с рождения, то есть с "данные изъяты" г. вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении. Считает, что после того, как родители Смирновой М.А. расстались, местом жительства Смирновой М.А. стало место жительства ее матери, его внучка утратила право пользования спорной квартирой, т.к. более 14 лет в ней не проживает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Смирнов В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Смирновой М.А. утратившей права пользования жилым помещением и в части удовлетворения встречного иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца Пальчикову С.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения ответчика Смирновой М.А., законного представителя ответчика Смирновой Н.Б., представителя ответчика Забровской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержит часть 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена Смирнову В.А. на состав семьи 4 человека, включая его сына Смирнова А.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: наниматель Смирнов В.А., его жена С.Т.М., сын С.П.В., сын Смирнов А.В. и внучка истца Смирнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Смирнова М.А. зарегистрирована в спорной квартире и проживала с рождения, на момент ее регистрации в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал её отец, имеющий равное право с основным квартиросъёмщиком на данную жилую площадь. Мать Смирновой М.А. не возражала против регистрации и проживания ребенка в спорной квартире и сама проживала в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Смирнова М.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением и родители определили местом ее проживания спорную жилую площадь.

Судом установлено, что Смирнова М.А. постоянно вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении с 1996 г. - с рождения и до конца 2001 года. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Смирновой М.А. и ее матери, но и показаниями свидетелей С.Н.Ю., Ж.С.Ю., Б.Т.Ю., М.Н.Н., П.Л.Н., а также письменными материалами дела, в частности амбулаторной картой Смирновой М.А., из которой видно, что в период с "данные изъяты". она получала медицинскую помощь по адресу ее места жительства: "адрес", "адрес".

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.П.В. о том, что семья его брата Смирнова А.В. проживала в спорной квартире до "данные изъяты" поскольку, как правильно указал суд, они опровергаются доказательствами по делу изложенными выше, а также показаниями свидетеля со стороны истца В.Г.Н.

Судом также установлено, что в конце "данные изъяты" ответчица Смирнова М.А. вместе со своей матерью выехала из спорной квартиры, при этом выезд из квартиры был вызван не только конфликтной ситуацией, сложившейся между ее родителями, но и в связи с конфликтом между ее матерью и истцом Смирновым В.А.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели П.Л.Н., С.Н.Ю., Ж.С.Ю. Установлено также, что брак между родителями Смирновой М.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о признании Смирновой М.А. утратившей права пользования спорным жилым помещением, и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновой М.А. об устранении препятствий в пользований жилым помещением, суд первой инстанции тщательно проверив все обстоятельства по данному спору, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд и непроживание Смирновой М.А. в квартире с конца "данные изъяты" носит вынужденный, временный характер, поскольку Смирнова М.А., будучи несовершеннолетней не могла самостоятельно выбирать место своего жительства, ее место жительство было определено ее родителями без учета ее мнения, проживать в квартире без матери Смирнова М.А. не имела возможности в силу своего возраста.

Кроме того, сторонами в суде не оспаривалось, что Смирнова М.А. часто приходит к дедушке и бабушке в квартиру, в отношении которой возник спор, иногда ночует в ней. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном намерении Смирновой М.А. отказаться от своих прав на спорную жилплощадь.

Судом также установлено, что Смирнова М.А. в период временного непроживания в квартире не приобрела иного постоянного места жительства, не имеет иного жилья на праве собственности или по договору найма.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в отношении несовершеннолетней Смирновой М.А.

Суд правомерно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком Смирновым А.В. в части признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования истца в этой части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования Смирновой М.А. спорной квартирой прекратилось в "данные изъяты" со времени выезда ее отца Смирнова А.В. из данного помещения, а также о том, что при признании отца Смирновой М.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не вправе был сохранять право пользования спорной квартирой за его несовершеннолетней дочерью, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Место жительство несовершеннолетней Смирновой М.А. было определено ее родителями и не может быть произвольно изменено, и поставлено в зависимость от признания иска ответчиком Смирновым А.В.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а право оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи