Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 января 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Шутова А.А., Зайцева В.В., Широкожухова Р.Е., Собина П.А., Маньшина А.С., Петрова Е.В., Шевченко П.Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шутова А.А., Зайцева В.В., Широкожухова Р.Е., Собина П.А., Маньшина А.С., Шевченко П.Б., Петрова Е.В., Осташова Е.И. солидарно в пользу ОАО "Фауст" ущерб в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Шутова А.А., Зайцева В.В., Широкожухова Р.Е., Собина П.А., Маньшина А.С., Шевченко П.Б., Петрова Е.В., Осташова Е.И. в пользу ОАО "Фауст" судебные расходы: "данные изъяты" - стоимость юридической помощи, "данные изъяты" - уплаченная госпошлина с каждого по "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фауст" обратилось с иском к Шутову А.А., Зайцеву В.В., Широкожухову Р.Е., Собину П.А., Маньшину А.С., Шевченко П.Б., Петрову Е.В., Осташову Е.И. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 25.12.2011 года ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию к персоналу и посетителям кафе Фауст, стали инициаторами конфликта, впоследствии перешедшим в драку. В результате неправомерных действий ответчиков был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу.

Имеющиеся повреждения восстановительному ремонту не подлежат, дальнейшее использование данного оборудования по назначению невозможно.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Ответчики Шутов А.А., Зайцев В.В., Широкожухов Р.Е., Собин П.А., Маньшин А.С., Петров Е.В., Шевченко Е.В., Осташов Е.И. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 25 декабря 2011 года около двух часов ночи в кафе "Фауст" произошла драка между посетителями - ответчиками Шутовым А.А., Зайцевым В.В., Широкожуховым Р.Е., Собиным П.А., Маньшиным А.С., Петровым Е.В., Шевченко П.Б., Осташовым Е.И.

Постановлением от 29 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С. (генерального директора ООО "Фауст") отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления по ст. 167, 168 УК РФ.

Также установлено, что в результате драки было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно музыкальное оборудование: движущая голова Robe Sport 150 XT, CD проигрыватель JB SYSTEM MCD 200 CD/MP3 Fader start Pitch, Behringer VMX 200 Pro Mixer 2, DJ микшер DJ-TECH М-10, микшерный пульт BeTringer Eurorack UB802, классический ревербератор Lexion.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, присуждая ко взысканию полную стоимость оборудования, суд исходил из невозможности осуществления его ремонта в г. Липецке.

Однако, согласно проведенной по делу экспертизе ремонт оборудования возможен, стоимость восстановительного ремонта Dj оборудования составит "данные изъяты" рублей.

Отсутствие технической возможности в магазине "данные изъяты" для проведения ремонта перечисленного музыкального оборудования не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Других данных о невозможности проведения ремонта в Липецке в деле не имеется. Поскольку бремя доказывания размера ущерба и причиненных убытков возлагается на истца, а доказательств невозможности проведения ремонта истцом не представлено, судебная коллегия полагает решение в части определения размера ущерба подлежащим снижению до "данные изъяты" - стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным перейти на долевую ответственность, что будет способствовать более быстрому исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года изменить и взыскать в возмещение ущерба по "данные изъяты" с Шутова А.А., Зайцева В.В, Широкожухова Г.Е., Собина П.А., Маньшина А.С., Петрова Е.В.. Шевченко П.Б., Осташова Е.И.; возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей, расходы на представителя по "данные изъяты" рублей, а всего по "данные изъяты" с каждого в пользу ООО "Фауст".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь